|
GÜNCEL:
20/10/2006 |
||||||||||
|
Dış Ticaret Müsteşarlığından: İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ NO:2006/28) BİRİNCİ KISIM Genel Bilgi ve İşlemler
Soruşturma MADDE 1-(1) Yerli üreticiler Bizon Ağaç Sanayi Ticaret A.Ş., TKS-Tosya
Ağaç Kap. ve Yonga Levha San. ve Tic. A.Ş., Çağ Orman Ürünleri ve Otom.
Sanayi ve Ticaret A.Ş., Ekol Kontrplak–Taşköprü Tarım Hayvancılık Orman
Ürünleri Tekstil Madencilik Tic. ve San. A.Ş., Dastaş-Demircioğlu Ağaç San. ve A.Ş., Cezmi Akça Kontrplak ve Kereste Fabrikası
tarafından yapılan ve diğer kontrplak üreticilerinden Baykon Kontrplak
San. ve Tic. Ltd. Şti., Dempar-Demircioğlu Ağaç
San. ve Dış Tic. A.Ş., Anıl Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., Kuriş Ağaç
Sanayi İşletmeleri A.Ş., Yolçam Orman Ürünleri Sanayi A.Ş., Kamil
Bayrak-Bayrak Kontrplak Orman Ürünleri İnş. San. Tic. Şti.,
Taner Entegre Ağaç San. Tic. A.Ş., Vezirköprü Orman Ürünleri ve Gıda Ticaret
A.Ş., Pelit Arslan Kontrplak
Fabrikası A.Ş. ve Ferit Bayrak-Bayrak Ağaç Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
da desteklenen başvuru üzerine, Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli
kontrplakların Türkiye’ye ithalatına ilişkin olarak 24/02/2006 tarih ve 26090
sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin 2006/6 sayılı Tebliğ ile başlatılan damping soruşturması, Dış Ticaret
Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanmıştır. Kapsam MADDE 2-(1) Bu Tebliğ, 4412 sayılı Kanunla Değişik 3577 Sayılı İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 30/10/1999 tarih ve 99/13482
sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999
tarihli ve 23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen
damping soruşturması sonuçlarını içermektedir. Bilgilerin toplanması ve
değerlendirilmesi MADDE 3-(1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün bilinen
yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik
bilinen ihracatçılarına ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer ihracatçılara
iletilebilmesini teminen ÇHC’nin Ankara
Büyükelçiliği’ne soru formları gönderilmiştir. (2) Şikâyetçi yerli
üreticiler soru formuna usulüne uygun şekilde yanıt vermişlerdir. Ayrıca, söz
konusu firmalar ile birlikte bazı sektör temsilcilerinin de üyesi bulunduğu
Kontrplak Üreticileri Derneği soruşturma süresince Müsteşarlık ile işbirliği
içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmişlerdir.
Soruşturma süresi içerisinde başka herhangi bir firma, dernek veya birlik,
Türkiye’de kontrplak üretimi ile iştigal ettiğine dair bilgi sunmamıştır. Bu
çerçevede, şikâyeti desteklediğini yazılı olarak beyan eden yukarıda adı
geçen üreticilerle şikâyetçi firmaların soruşturma açılabilmesine yeterli
düzeyde kontrplak üretimi gerçekleştirdikleri yönündeki tespitte herhangi bir
değişiklik olmamıştır. (3) Soru formu gönderilen ÇHC’de yerleşik
firmalardan sadece Linyi Xingang Wood Development Co. Ltd ile LinyiHuadeli Wood Products firmalarından
yanıt alınmış ancak söz konusu firmalardan alınan cevapların damping soruşturmasında
ihtiyaç duyulan temel bazı verilerden yoksun bulunması üzerine adı geçen
firmalara durum bildirilmiş ve açıklama talep edilmiştir. Öte yandan, adı
geçen firmaların Türkiye’ye yönelik satış verileri, ihraç fiyatı
hesaplamalarında ithalatçı firmaların cevapları ile birlikte değerlendirmeye
alınmıştır. (4) Soruşturma döneminde ÇHC’den soruşturma
konusu kontrplakları ithal ettiği belirlenen on dokuz ithalatçı firmaya
"ithalatçı soru formu" gönderilmiş, bunların on beşinden yanıt
alınmıştır. (5) Soruşturma konusu
ürünün ilgili ülkelerden bilinen ithalatçıları haricinde muhtemel diğer
ithalatçılarına da, Açılış Tebliği’nde belirtilen süre içerisinde
soruşturmaya taraf olmaları için imkân tanınmış ve bu çerçevede 3 ithalatçı
firmadan soru formuna cevap alınmıştır. Yerinde doğrulama
soruşturması MADDE 4-(1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde Kastamonu’da
yerleşik yerli üreticiler Çağ Orman Ürünleri ve Otom. Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
TKS-Tosya Ağaç Kap. ve Yonga Levha San. ve Tic. A.Ş., ve Ekol
Kontrplak–Taşköprü Tarım Hayvancılık Orman Ürünleri Tekstil Madencilik Tic.
ve San. A.Ş., Adapazarı’nda yerleşik Bizon Ağaç Sanayi Ticaret A.Ş. ve Dastaş-Demircioğlu Ağaç
San. ve A.Ş. ve Çorum’da yerleşik Cezmi Akça
Kontrplak ve Kereste Fabrikası’nın üretim ve idari tesislerinde yerinde
doğrulama soruşturması yapılmıştır. Soruşturmaya konu ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçılardan alınan cevapların temel bazı verileri içermemesi
nedeniyle söz konusu firmalar nezdinde yerinde
doğrulama soruşturması yapılmamıştır. İthalatçılarca sunulan bilgiler ile
ileri sürülen görüşlerin yeterli delillerle desteklenenleri doğru kabul
edilerek dikkate alınmış olup, ithalatçılar nezdinde yerinde
doğrulama soruşturmasına gerek görülmemiştir. İlgili tarafların
bilgilendirilmesi ve dinlenmesi MADDE 5-(1) Soruşturma açılmasını müteakip, ÇHC’de yerleşik
bilinen üretici/ihracatçılara ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen Çin Halk Cumhuriyeti Ankara
Büyükelçiliği’ne şikâyetin gizli olmayan özeti ve Açılış Tebliği’nin birer
örneği gönderilmiştir. (2) Soruşturma sırasında
ilgili taraflardan gelen dinleme toplantısı taleplerinin tamamı karşılanmış
ve muhtelif tarihlerde kendilerine soruşturma ile ilgili görüşlerini sunma
imkânı tanınmıştır. (3) Nihai bildirim
sonrasında, ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçı firma ve ithalatçılar ile yerli üreticilere bildirime ilişkin
görüşlerini yazılı olarak sunma imkanı verilmiştir. (4) Öte yandan soruşturma
boyunca alınan gizli olmayan özetler, ilgili tarafların incelemesine açık
tutulmuştur. (5) Tarafların soruşturma
boyunca ortaya koyduğu yazılı görüşlerden nesnel ve konuyla ilgili olanları
çalışmalarda dikkate alınmıştır. Bunlara bu tebliğ içinde yeri geldiğinde
cevap verilmiştir. Soruşturma dönemi MADDE 6-(1) Damping belirlemesi için 01/01/2005–30/09/2005 tarihleri
arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemesinde
ise veri toplama ve analiz için 01/01/2002–30/09/2005 arasındaki dönem esas
alınmıştır. Soruşturma konusu ürün ve
benzer ürün MADDE
7-(1) Soruşturma 4412.13, 4412.14 ve 4412.19 no.lu gümrük tarife pozisyonları (GTP)
altında yer alan ÇHC menşeli kontrplaklar için başlatılmıştır. (2) Kontrplaklar, temel olarak
kütüklerin soyma tekniği ile katmanlara ayrılması ve bu katmanların
birbirlerine lif (su) yönleri dik gelecek şekilde yüksek sıcaklık ve basınç
altında çapraz yapıştırılmaları ile üretilen ve kullanım alanlarına göre
yüzeyleri sert ağaç katmanları, fenolik film, plastik laminat, doyurulmuş kâğıt, fiber takviyeli reçine,
boya veya cila ile kaplanabilen ahşap panellerdir. Kontrplaklar yapılarda
beton döküm panelleri, endüstriyel zeminler, yapı panelleri (çatı, duvar,
döşeme, cephe kaplama, vb) gibi yük taşıyıcı, kara, deniz ve demiryolu
taşıtlarında zemin ve panel, ambalaj sektöründe kargo ambalajı, mobilya ve
parke sektöründe ise ara mamul olarak pek çok değişik şekilde
kullanılmaktadır. İnşaat sektöründe kullanılan beton kontrplağı ikame
edilebilirlik açısından kalıplık tahta ile çelik beton kalıbı arasında en ekonomik
sınıfı teşkil etmektedir. (3) Soruşturma konusu
kontrplaklar, kullanım alanları itibariyle değişik tip ve özellikler arz
edebilmektedirler. Bu bağlamda, bazı ithalatçı firmalar film kaplı kontrplakların
benzer ürün olarak değerlendirilemeyeceği iddiasında bulunmuşlardır. Ancak
söz konusu iddia üzerine yapılan incelemede, mezkur ürünün yerli üretim dalı
tarafından da üretilebildiği tespit edilmiştir. Diğer taraftan, film kaplı
kontrplak ile film kaplı olmayan kontrplağın ayrı ürünler olduğu bu yüzden
benzer ürün sayılamayacağı yönündeki iddialar, söz konusu ürünlerin üretim
teknikleri, işlevsel özellikleri, temel ve fiziki özellikleri, dağıtım
kanalları, kullanım amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame
edebilmeleri açısından değerlendirildiğinde yerinde bulunmamıştır. Anılan
nedenlerle, iddianın geçerli olmadığı değerlendirilmiştir. (4) İthalatçı firmaların
bir bölümü tarafından soru formuna verilen yanıtlarda, kontrplak üretimini
gerçekleştiren yerli üretimin beton kontrplağında kullanılan film tabakasını
kaplama yeteneğine sahip makine ve teçhizata sahip olmadığı ve yerli üretimin
üretim ölçüsü ile ithal edilen ürünlerin ölçülerinin farklı olduğu yönünde
iddialar yer almıştır. Söz konusu iddialara ilişkin olarak gerek yerli üretim
dalı nezdinde yapılan yerinde incelemelerde
gerekse elde edilen diğer veriler çerçevesinde, yerli üretim dalının film
kaplı kontrplak ile muhtelif ebatlarda kontrplakları mevcut üretim hatlarında
imal edebildiği, ayrıca müstakil olarak yalnız filmli beton ve taban
kontrplağı üreten yerli üreticilerin de mevcut olduğu tespit edilmiştir. (5) Yine, ithalatçı
firmaların soru formlarına verdiği yanıtlarda yer alan yerli üreticilerin
piyasada talep edilen kontrplak çeşitlerini karşılama konusunda yetersiz
kaldığına ilişkin iddialar, yerli üreticiler nezdinde yapılan yerinde inceleme esnasında
değerlendirilmiş ve yerli üreticilerin piyasanın ihtiyacına uygun ürün
tiplerini üretme kabiliyetine sahip oldukları anlaşıldığından yerinde
bulunmamıştır. (6) Yerli üreticiler
tarafından üretilen kontrplaklar ile soruşturma konusu ülkeden ithal edilen
kontrplaklar işlevsel özellikleri, fiziki özellikleri, dağıtım kanalları,
kullanım amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri
açısından aynı ya da
benzer özellikler göstermektedir. (7) Öte yandan, fiyat
farklılığının tercih sebebi olarak gösterilmesi, konuya ilişkin diğer
bilgiler ışığında yerli ürünün benzer ürün olmamasına değil, ithal ürünle
yerli ürün arasında fiyat rekabetine işaret etmektedir. (8)
Soruşturma kapsamında soru formuna yanıt gönderen ÇHC’de yerleşik Linyi Xingang Wood Development Co.Ltd ile Linyi Huadeli Wood Products firmalarının
Türkiye’ye ihraç ettikleri ürünlerin ahşap kalıp olduğu ve soruşturma konusu
kontrplaklardan farklı özellikleri bulunduğu bu yüzden soruşturma kapsamı
dışında tutulması gerektiği yönündeki iddiaları yeterli deliller ile
desteklenmediğinden yerinde bulunmamıştır. (9) Piyasada farklı
alanlarda kullanılan kontrtablalar ile ahşap kalıplar fiziksel
farklılıkları nedeniyle benzer ürün kapsamı dışında tutulmuşlardır. (10) Soruşturma konusu
ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTP ve
karşılığı eşya tanımıdır. İKİNCİ KISIM Dampinge İlişkin
Belirlemeler
Genel MADDE 8- (1)
Soru formuna cevaplarında temel bazı eksikliklerle beraber cevap veren ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçı Linyi Huadeli Wood Products ile Linyi Xingang Wood Development Co. Ltd
firmalarının damping belirlemelerine ilişkin esas ve gerekçeler aşağıda her
iki firma için ayrı ayrı değerlendirilmiştir. (2) Linyi Huadeli firmasının ana soru formuna verdiği
cevabın incelenmesinden kendisine verilen süre uzatımına karşın damping
hesaplamalarına esas teşkil edecek temel bazı verileri sağlamadığı
anlaşılmış, firmanın mevcut cevaplarında başta iç piyasa satışlarına ilişkin
olmak üzere temel bazı çelişkilerin bulunduğu, soruşturma konusu ürünün
üçüncü ülkelere satışları, firma tarafından üretilen kontrplağın ana
hammaddesi olan kütük alımlarına ilişkin veriler ile ürün maliyet tablosunda
yer alan verilerin istenilen düzeyde olmadığı tespit olunmuştur. Bunun
üzerine firmaya konuya ilişkin açıklama yapma imkânı tanınmış ve ayrıca
firmanın piyasa ekonomisi şartlarında faaliyet gösterdiğinin kabulü yönündeki
talebi çerçevesinde ilave açıklama talebinde bulunulmuştur. (3) Firmadan izahı
istenilen çelişkili hususların önemli bir kısmına ilişkin makul bir cevap
alınamamış, konuya ilişkin iletilen bilgi ve belgelerin istenilen nitelikte
olmadığı ve kullanıma elverişli bulunmadığı anlaşıldığından, normal değer
tespitinde Yönetmelik 26 ıncı maddesi çerçevesinde eldeki en iyi
verilerin kullanılması yoluna gidilmiştir. (4) Öte yandan, söz konusu
firmanın piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiğine ilişkin firma
tarafından sağlanan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde,
aşağıda belirtilen tespitler nedeniyle mezkûr talebin kabulüne imkân
bulunmadığı sonucuna varılmıştır; a) Firma Kuruluş
Tüzüğü’nün 8’inci maddesinden firmanın ürettiği ürünün satış fiyatının
belirlenmesinde sınırlama bulunduğu, b) Firmanın İşletme
Ehliyeti’nin ve kuruluş tüzüğünün, orijinal Çince nüshasının incelenmesinden,
söz konusu belgenin bazı
bölümlerinin tercüme edilmediği, c) Firmanın finansal tablolarında yer alan dipnotların
tablo içeriklerinin sağlıklı bir şekilde anlaşılmasına imkân verecek ölçüde
temin edilmediği tespit olunmuştur. (5) Yine Linyi Xingang firmasının ana soru formuna verdiği
cevapların incelenmesinden söz konusu firmaya verilen süre uzatımına rağmen
başta iç piyasa satışlarına ilişkin olmak üzere cevaplarında temel bazı
çelişkilerin bulunduğu, soruşturma konusu ürünün üçüncü ülkelere satışları
ile ürün maliyet tablosunda yer alan verilerin istenilen düzeyde olmadığı
tespit olunmuştur. Tespit edilen eksiklik ve çelişkilere ilişkin açıklama
yapma imkânı verilerek söz konusu eksikliklerin temin edilmeme nedenlerine
ilişkin açıklama talebinde bulunulmuştur. Firmanın konuya ilişkin cevabında
makul olmadığı değerlendirilen gerekçelerle hesaplamaya temel bazı bilgi ve
belgeleri sağlamadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, söz konusu firma için de
normal değer tespitinde, Yönetmelik 26 ıncı maddesi çerçevesinde, eldeki en iyi
veriler kullanılmıştır. (6) Öte yandan, firmanın
piyasa ekonomisinde faaliyet gösterdiğinin kabulü yönündeki vaki talebi
açısından firma belgeleri çerçevesinde yapılan incelemede Linyi Huadeli firması için geçerli olduğu tespit
edilen yukarıdaki b ve c fıkralarının Linyi Xingang için
de geçerlilik taşıdığı anlaşılmıştır. Yine firmanın soruşturma dönemi
içerisinde piyasa ekonomisi olmayan sistemden kaynaklanan, muhtelif devlet
desteği mekanizmalarından yararlandığı tespit olunmuştur. Söz konusu tespit
doğrudan firma mali tabloları ile mali tablo dipnotlarına dayanmaktadır. Normal değer MADDE 9-(1) Yukarıdaki maddede de açıklandığı üzere, soruşturma
döneminde iç piyasa satışları bulunmadığını beyan eden Linyi Huadeli ve Linyi Xingang firmalarının
normal değer hesaplamasına ilişkin temel verileri, verilen ek süreye rağmen
temin etmedikleri tespit olunmuştur. (2) Bu çerçevede normal
değer belirlenmesinde yukarıda yer alan hususlar doğrultusunda, Yönetmelik 26 ıncı maddesi
çerçevesinde eldeki mevcut veriler kullanılmış olup, bu amaçla oluşturulmuş
değer yöntemine başvurulmuştur. Bu bağlamda, Türkiye’de benzer malın birim
imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri ile makul bir karın eklenmesiyle
oluşturulan değer, normal değer olarak alınmıştır. (3) Ayrıca, nihai
bildirime verilen cevaplarında Linyi Huadeli ve Linyi Xingang firmalarınca soruşturma konusu ürün
için hesaplanan normal değerin hesaplama yönteminin tip bazında mı yoksa
ağırlıklı ortalama mı hesaplandığı konusunda açıklama talep edilmiştir. (4) ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçıların normal değer belirlemesinin yapılmasına yeterli
verileri temin etmemeleri nedeniyle normal değer, soruşturma konusu malın
önemli bir bölümünü üreten yerli üretim dalının yurtiçi satışları temelinde
ağırlıklı ortalama olarak hesaplanan kontrplak ticari maliyetlerine makul bir
karın eklenmesi suretiyle belirlenmiştir. Öte yandan, yerli üreticilerden bir
kısmı soruşturma kapsamında normal değer olarak belirlenen değerin olması
gerekenden daha düşük bir seviyede tespit edildiği, firmalarının sanayi ve
ticari maliyetlerinin gerçekte daha yüksek olduğu iddiasında bulunmuşlardır.
Ancak söz konusu normal değer hesaplamasında gerçekleşmiş değerler esas
alınmıştır. İhraç fiyatı MADDE 10- (1)
ÇHC için ihraç fiyatı, adı geçen ülkede yerleşik üreticilerden soru formunu
cevaplandıran Linyi Xingang Wood Development Co.Ltd ile Linyi Huadeli Wood Products firmalarının Türkiye’ye satışlarına
ilişkin verileri ile Türkiye’de yerleşik kontrplak ithalatçılarından temin
edilen faturalarda yer alan bilgiler esas alınarak hesaplanmıştır. Fiyat karşılaştırması MADDE 11-(1) Normal değerle ihraç fiyatlarını adil biçimde karşılaştırmak
amacıyla, ihraç fiyatının belirlenmesi aşamasında, eldeki mevcut veriler
çerçevesinde gümrük ve liman yükleme-boşaltma giderleri, navlun ve sigorta
giderleri için ithalatçı faturaları ve diğer kaynaklardan elde edilen veriler
kullanılarak ayarlama yapılmıştır. (2) Üretici/ihracatçıların
lehine olmak üzere, damping marjı hesaplanırken FOB bazda olan ihraç fiyatını
fabrika çıkış aşamasına getirmek için ayrıca bir ayarlama yapılmamıştır.
Normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasında olduğu kabul edilen bu
fiyatlar esas alınarak aynı ticari aşamada karşılaştırma yapılmıştır. Damping marjı MADDE 12-(1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping
marjı, ağırlıklı ortalama ihraç fiyatı ile normal değerin karşılaştırılması
suretiyle hesaplanmıştır. (2) Bu çerçevede, damping
marjı Linyi Huadeli firması için CIF ihraç fiyatının
%75,2’si, miktar bazında 286 ABD Doları/m3’ü, Linyi Xingang firması için ise CIF ihraç fiyatının
%81,9’u, miktar bazında ise 306 ABD Doları/m3’ü olarak tespit
edilmiştir. ÜÇÜNCÜ KISIM
Zarara İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM Dampingli İthalat Genel MADDE 13-(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma
konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli
ölçüde bir artış olup olmadığı incelenmiştir. Maddenin genel
ithalatı MADDE 14-(1) 2002 yılında 11.236
m3 olan maddenin
genel ithalatı, 2003 yılında 68.396
m3, 2004 yılında 33.742
m3,SD’de ise 44.217 m3 olarak gerçekleşmiştir. 2005
yılının tamamında ise söz konusu rakam 70.148 m3’e yükselmiştir. Dampingli ithalat MADDE 15-(1) Maddenin soruşturma konusu ülkeden ithalatı 2002 yılında 49
m3’den, 2003 yılında 159 m3’e, 2004 yılında 3.198 m3’e
yükselmiş, SD’de ise 16.210 m3 olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu
ithalat miktar bazında 2002 yılından soruşturma dönemi olan 2005 Ocak-Eylül
dönemine gelindiğinde 331 katlık bir artış göstermiştir. 2005 yılında ise ÇHC’den yapılan
kontrplak ithalatı 2002’ye göre 637 kat artarak 31.201 m3’ü
bulmuştur. (2) Söz konusu ithalatın
toplam ABD Doları değeri ise 2002 yılında 14.986’dan, 2003 yılında 55.119’a,
2004 yılında 1.548.125’e, soruşturma döneminde ise 6.685.788’e yükselmiştir.
2005 yılında ise mezkur ithalat 12.550.012 ABD Doları mertebesine erişmiştir. (3) Maddenin söz konusu
ülkeden ithalatının toplam ithalat içerisindeki payı 2002 yılından soruşturma
dönemi olan 2005 Ocak-Eylül’e kadar sırasıyla %0,44, %0,23, %9,48 ve %36,66
olarak gerçekleşmiştir. 2005 yılında ise söz konusu oran %44,48 seviyelerine
çıkmıştır. Maddenin üçüncü
ülkelerden ithalatı MADDE 16-(1) Maddenin
üçüncü ülkelerden ithalatı, 2002 ile 2004 yılları arasında ve SD’de sırasıyla
miktar bazında11.187 m3, 68.237
m3, 30.544 ve 28.007
m3 olarak
gerçekleşmiştir. Söz konusu ithalat 2005 yılında ise 38.947 m3’e
yükselmiştir. 2002 yılı ile SD arasında ithalat % 150, 2002 ile 2005 yılı
arasında ise % 248 oranında artmıştır. 2002 yılından SD’ne gelindiğinde
üçüncü ülkelerin genel ithalat içindeki payı %99,56’dan, %63,34’e düşmüştür
2005 yılında ise üçüncü ülkelerin ithalat içerisindeki payı %55.52 olarak
gerçekleşmiştir. (2) Diğer ülkeler kaynaklı
soruşturma konusu ithalat, gerek miktarı, gerekse fiyatları itibariyle bu
aşamada yerli üretime zarar verebilecek nitelikte değildir. Dampingli ithalatın pazar
payındaki değişim MADDE 17-(1) Maddenin yurtiçi tüketimi, şikâyetçi ve destekleyici yerli
üreticilerin yurtiçi satışları ile genel ithalat rakamlarının toplanması
suretiyle hesaplanmıştır. (2) Bu çerçevede
belirlenen toplam tüketim 2002 yılında 54.722
m3, 2003 yılında 116.967
m3, 2004 yılında 84.567
m3iken SD’de 85.975 m3 olmuştur (3) 2002-SD arasında
dampingli ithalatın pazar payı sırasıyla %0,09’dan, 2003 yılında %0,14’e,
2004 yılında % 3,90’a soruşturma döneminde ise %18,85’e yükselmiştir. (4) İnşaat sektöründe
yaşanan talep artışı nedeniyle kontrplak pazarının 2002 yılına göre
soruşturma döneminde iki kattan fazla büyüdüğü tespit edilmiştir. Dampingli ithalatın
fiyatlarının gelişimi MADDE 18-(1) Soruşturmaya konu ülkenin ağırlıklı ortalama CIF ihraç
fiyatı 2002 yılında 305,84 ABD Doları/m3, 2003 yılında 346,66 ABD
Doları/m3, 2004 yılında 484,09 ABD Doları/m3 soruşturma dönemi olan 2005
Ocak-Eylül döneminde ise 412,45 ABD Doları/m3 olarak gerçekleşmiştir. 2005 tam yıl
için ise ÇHC’nin ağırlıklı
ortalama CIF ihraç fiyatı bir önceki yıla göre 402,23 ABD Doları/m3 seviyesine gerilemiştir. Fiyat kırılması ve baskısı MADDE 19-(1) ÇHC menşeli ithalatın gümrük vergisi ve masrafları dâhil
Türkiye piyasasına ağırlıklı ortalama giriş fiyatları, yerli üretim dalının
ağırlıklı ortalama hesaplanan fabrika çıkış aşamasındaki satış fiyatları ile
mukayese edilmiş ve dampingli ithalatın ortalama fiyatının yerli üretim
dalının ortalama fiyatını önemli ölçüde kırdığı tespit edilmiştir. Bu
çerçevede yapılan hesaplamalarda, SD’de fiyat kırılması Linyi Xingang firması için CIF bedelin %52’si, Linyi Huadeli firması için ise yine CIF bedelin
%49’u oranında bulunmuştur. (2) Öte yandan, yerli
üretim dalında üretim maliyeti ve makul kar marjı dikkate alınarak fiyat
baskısı hesaplanmıştır. Buna göre SD’de Linyi Xingang firması için CIF bedelin %61,8’i, Linyi Huadeli firması için ise yine CIF bedelin
%58,8’i oranında fiyat baskısı bulunmuştur. İKİNCİ BÖLÜM Yerli Üretim Dalının Durumu
Yerli üretim dalının
ekonomik göstergeleri MADDE 20-(1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin
belirlenmesinde, yerli üretim dalının önemli bölümünü temsil eden ve
şikayette bulunan Bizon, Dastaş, TKS, Çağ, Ekol ve Akça firmalarının
2002-SD arasındaki verileri baz alınmıştır. (2) Diğer taraftan
değerlendirmeler yapılırken, mümkün olduğu ölçüde soruşturma konusu ürüne
ilişkin veriler kullanılmıştır. (3) Öte yandan, eğilimin
sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler
yıllık ortalama Toptan Eşya Fiyat Endeksi (TEFE) kullanılarak enflasyondan
arındırılmış; ayrıca SD’nin 9 aylık olması nedeniyle, yerli
üretim dalına ilişkin veriler 2005 yılının tamamı için de endekslenmiştir. a) Yerli üretim dalının
üretimi, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO) (1) Yerli üretim dalının,
ilgili üründe 2002 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2003’de 102’ye,
2004’de 107’ye yükselmiş, SD’de ise 82 olarak gerçekleşmiştir. Söz
konusu artışta, özellikle 2004 yılından itibaren ülkede yaşanan konut
talebindeki artışın da olumlu katkılarının olduğu anlaşılmıştır. (2) Yerli üretim dalının,
ilgili üründe, 2002’de 100 olarak alınan kapasite endeksi, 2003, 2004 yılları
ile SD’dedeğişmemiştir. Kapasite kullanım oranı
2002’de % 56, 2003’de %57, 2004’de % 60 ve SD’de ise %61 olarak gerçekleşmiştir. b) Yerli üretim dalının iç
piyasa satışları ve pazar payı (1) Yerli üretim dalının,
ilgili üründe, 2002 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi, 2003’de
132’ye, 2004’de 148’e yükselmiş, SD’de ise 111 olarak gerçekleşmiştir. (2) Yerli üretim dalının,
ilgili üründe, yurtiçi pazar payı 2002 yılında %79,47, 2003 yılında %41,53,
2004 yılında %60,10 iken, SD’de %48,57’ye gerilemiştir. (3) Satışlar artmakla
birlikte, özellikle soruşturma döneminde Türkiye kontrplak pazarının artan
konut talebi paralelinde genişleyeceğini öngörerek yeni yatırımlara yönelen
yerli üretim dalının pazar büyümesinden yeterince yararlanamadığı ve zarar
inceleme döneminde pazar kaybına uğradığı tespit edilmiştir. c) İhracat (1) Yerli üretim dalının,
ilgili üründe, 2002 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi, 2003’de 67’ye,
2004’de 21’e gerilemiş, SD’de ise 9 olarak gerçekleşmiştir. (2) Bununla birlikte
ihracatın toplam satışlar içindeki oranı çok büyük boyutlarda olmadığının ve
ihraç birim karlılığı 2004-2005 yıllarında önemli ölçüde artmış olduğundan
ihracattaki azalışın finansal göstergelere
ciddi boyutlu bir olumsuz etkisi olmadığı tespit edilmiştir. Aksine ihracatın
2003 yılına göre katkısı olumlu yöndedir. ç) Stoklar (1) Yerli üretim dalının,
ilgili üründe, 2002 yılında 100 alınan stok düzeyi endeksi, 2003 ve 2004’de
106’ya yükselmiş,SD’de ise 96 olarak gerçekleşmiştir. d) İstihdam (1) Yerli üretim dalının,
ilgili üründe çalışanlarının sayısı endeks olarak 2002-SD arasında sırasıyla
100, 101, 105 ve 101 olarak gerçekleşmiştir. e) Ücretler (1) Yerli üretim dalının,
ilgili ürün üretiminde çalışan işçilerinin toplam ücret endeksi 2002 yılında 100
iken, 2003 yılında 113, 2004’de 121 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise
133’e yükselmiştir. f) Verimlilik (1) Yerli üretim dalının, ilgili
ürün üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2002 yılında 100 iken,
2003’de 101, 2004’de 103 olarak gerçekleşmiş ve SD’de ise
81 olmuştur. g) Yurtiçi fiyatlar ve
maliyetler (1) Yerli üretim dalının,
ilgili üründe ağırlıklı ortalama yurtiçi birim satış fiyatı endeksi, 2002
yılı 100 alındığında, 2003’de 91’e gerilemiş, 2004’de 95 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise
98 olmuştur. (2) Buna karşın, yerli
üretimin, ilgili üründe, ağırlıklı ortalama birim sınai maliyet endeksi 2002
yılında 100 alındığında, 2003’de 109, 2004’de 116, SD’de ise
120 olarak gerçekleşmiş, ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi ise
2002 yılında 100 alındığında, 2003’de 111’e, 2004’de 115’e yükselmiş, SD’de ise
118 olarak gerçekleşmiştir. (3) Birim maliyetler
artarken reel fiyatların 2002 yılının düzeyinin
altında kalması dampingli ithalattan kaynaklanan fiyat kırılması ve baskısı
nedeniyle yerli üretim dalının artan maliyetlerini fiyatlara tam olarak
yansıtamadığına işaret etmektedir. (4) Nihai bildirime Linyi Huadeli ve Linyi Xingang firmaları
tarafından verilen cevapta, yerli üretim dalının satış fiyatlarının, sınai
maliyete paralel olarak 2002 yılında 100 kabul edilen seviyeden, soruşturma
döneminde 98’e indiği, bu nedenle maliyetlerin yükselirken fiyatların
düşmekte olduğu yönündeki tespit ile çelişkide bulunduğu iddiası yer
almıştır. Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri SD için incelendiğinden,
9 aylık verileri içermektedir. Bu nedenle SD’de toplam sınai maliyetin yılın geri
kalan kısmında da aynı şekilde değişim göstereceği varsayımından hareketle
yıllık temelde 131’e yükseldiği hesaplanmaktadır. Diğer taraftan SD’de yapılan
karşılaştırmada birim fiyatların 2002 yılına göre birim maliyetlerin altında
kaldığı anlaşılmaktadır. ğ) Kârlılık (1) Maliyetlerdeki
artışların fiyatlara tam olarak yansıtılamaması sonucu karlılık özellikle
2004 yılından soruşturma dönemine gelindiğinde önemli ölçüde düşüş göstermiş;
yerli üretim dalının ilgili ürüne ilişkin toplam kârlılığı 2002’de 100 olarak
kabul edildiğinde 2003’de 80’e gerilemiş, 2004’de 202’ye çıkmış, SD’de ise
100 olarak gerçekleşmiştir. Birim kârlılık endeksi ise 2002 yılında 100 iken,
2003’de 65’e gerilemiş, 2004’de 153, SD’de ise 102 olarak gerçekleşmiştir h) Nakit akışı (1) Yerli üretim dalının
nakit akışı endeksi yerli üretim dalındaki olumsuz gelişmeleri yansıtacak
biçimde, 2002 yılında 100 iken, 2003’de 69 olarak gerçekleşmiş, 2004’de 143’e
çıkmış, SD’de ise
62 olmuştur. ı) Özkaynakların kârlılığı
ve yatırım hâsılatı (1) Yerli üretim dalının,
2002 yılı itibariyle 100 kabul edilen özkaynak kârlılığı (Kâr/Özkaynak) endeksi 2003’de 33 olmuş, 2004’de 66, SD’de ise
23 olarak gerçekleşmiştir. Yatırım hâsılatı (Kâr/Aktif Toplamı) endeksine
bakıldığında ise 2002 yılında 100 iken 2003’de 49’a gerilemiş, 2004’de 86’ya
yükselmiş, SD’de ise
41 olarak gerçekleşmiştir. i) Sermaye artışı (1) Yerli üretim dalının
2002 yılında 100 olan özsermaye endeksi 2003’de 193, 2004’de 221, SD’de ise
304 olarak gerçekleşmiştir. Özkaynaklardaki artış sermayede yapılan kaydi düzeltmelerden
kaynaklanmaktadır. j) Büyüme (1) Yerli üretim dalının
aktif büyüklüğü gerçel olarak 2002 yılında 100 iken 2003’de
129’a, 2004’de 169’a yükselmiş,SD’de ise 166 olarak gerçekleşmiştir. k) Yatırımlardaki artış (1) Yerli
üretim dalının ilgili üründeki tevsi yatırımları endeks olarak 2002 yılında
100 iken 2003’de 99, 2004’de 104,SD’de ise 133 olarak gerçekleşmiştir. Yerli
üretim dalı, 2002 yılında yenileme yatırımına gitmemiş, 2003 yılında 100
kabul edilen yenileme yatırımları 2004 yılında pazarın büyüyeceği öngörüsüyle
alınan kararlar neticesinde 259’a çıkmış, SD’de ise 13’e gerilemiştir. l) Damping marjının büyüklüğü (1) Yapılan hesaplamalarda
damping marjının önemli oranlarda olduğu tespit edilmiştir Dampingli ithalatın yerli
üretim dalı üzerindeki etkisinin değerlendirilmesi MADDE 21-(1) Zarar inceleme döneminde, yerli üretim dalının yurtiçi satış
birim fiyatları, pazar payı ile nakit akışı, yatırımların geri dönüşü,
yatırım hasılatı gibi mali göstergelerinin olumsuz yönde etkilendiği tespit
edilmiştir. (2) Diğer taraftan, birim
maliyetler artarken yurtiçi satış fiyatlarının dampingli ithalattan
kaynaklanan fiyat kırılması ve baskısı nedeniyle bu artışın altında kaldığı
anlaşılmıştır. Buna bağlı olarak, SD’de karlılığın 2004 yılına göre önemli
ölçüde düştüğü gözlemlenmiştir. (3) Mevcut durum ve
göstergeler, yerli üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat rekabetine
girmesinin mümkün bulunmadığını ortaya koymaktadır. DÖRDÜNCÜ KISIM
Dampingli ithalat ile
zarar arasındaki nedenselliğe ilişkin belirlemeler Dampingli ithalatın etkisi MADDE 22-(1) Soruşturmaya konu ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçıların
önemli oranlarda damping yaptığı ve söz konusu ürünün toplam ithalatı
içerisindeki paylarını 2002 yılında %0,44 seviyesinden SD’de %36’ya,
2005 yılında ise %44’e çıkardıkları belirlenmiştir. (2) Yerli üreticilerin
ticari maliyetlerinde yaşanan artışlar, dampingli ithalatın fiyat kırılması
ve baskısı nedeniyle fiyatlara yansıtılamamıştır. Öte yandan, dampingli
fiyatlar nedeniyle yerli üreticilerin büyüyen kontrplak pazarından pay almakta
güçlükler yaşadığı tespit edilmiştir. Fiyat kırılması ve baskısının yüksek
oranlarda olduğu dikkate alındığında, yerli üretim dalının dampingli ithalat
ile fiyat rekabetine girmesinin çok güç olduğu ve soruşturma konusu ülkeden
kaynaklanan haksız rekabet doğuran ithalata karşı iç piyasada pazar kaybına
uğramakta olduğu tespit edilmiştir. (3) Dampingli ithalatın
fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatlarını ciddi ölçüde kırması ve
bastırması, dampingli ithalattaki artış eğiliminin yaşandığı 2004 yılından
soruşturma dönemine kadar geçen süre içerisinde yerli üretim dalında görülen
olumsuz gelişmelerin eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle dampingli
ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı
olduğu sonucuna varılmıştır. Üçüncü ülkelerden ithalat
ve diğer unsurların etkisi MADDE
23-(1) Üçüncü
ülkelerden gerçekleşen ithalatın 2004 yılından bu yana nisbi olarak
azaldığı, genel ithalat ve tüketim içindeki payının düştüğü görülmüştür.
Gerek miktarı gerek birim fiyatlarının yerli üreticinin birim fiyatlarına
yakın veya üzerinde oluşu gerekse piyasa payındaki eğilim nedeniyle bu
aşamada yerli üretime zarar verebilecek boyutta görülmemektedir. Soruşturma ile ilgili
diğer hususlar MADDE 24-(1) Soru formunu yanıtlayan bazı ithalatçı firmalar, film kaplı
kontrplağın yerli üretimce arzının yurtiçi talebinin çok altında kaldığını,
yerli üretim dalının kapasite olarak Türkiye pazarına hitap edecek ve tüm
talebi karşılayacak konumda olmadığını iddia etmişlerdir. Söz konusu
iddialara ilişkin olarak yerli üretim dalı nezdinde yapılan
yerinde incelemelerde, yerli üretimin değişik nitelikteki söz konusu ürünler
için talebi büyük ölçüde karşılamaya yetecek kapasiteye sahip olduğu tespit
edilmiştir. Diğer taraftan yerli üreticiler ve üreticileri temsil eden ilgili
mesleki kuruluşu da yazılı ve sözlü beyanlarıyla, yerli üretim dalının söz
konusu talebi karşılamaya yönelik kapasitesinin mevcut olduğunu, bu kapasiteye
ilave olarak ihracat taleplerine dahi cevap verebileceklerini beyan
etmişlerdir. Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde yer alan kapasite
kullanım oranının düşüklüğü de bu durumu teyit etmektedir. Diğer taraftan,
söz konusu kapasite miktarı için soruşturmayı destekleyen firmalar ile diğer
üretici firmaların kapasiteleri de göz önüne alındığında bu iddianın
geçersizliği anlaşılmaktadır. (2) Diğer taraftan,
soruşturmayı destekleyen bir üreticinin ÇHC menşeli damping fiyatlı ithalat
karşısında faaliyetlerini devam ettirebilmek amacıyla SD dışında adı geçen
ülkeden ithalata yöneldiği anlaşılmıştır. Ancak söz konusu firmanın verileri
yerli üretim dalının gerek maliyet gerekse Türkiye kontrplak pazarının
belirlenmesi hariç diğer ekonomik göstergelerin değerlendirilmesinde
kullanılmamıştır. (3) Yerli üretimin talebe
zamanında cevap verme konusunda yetersiz kaldığı iddiaları, yeterli deliller
ile desteklenmediğinden kabul edilmemiştir. (4) Nihai bildirime görüş
veren bir ithalatçı firma, Türkiye’de yerleşik bazı yat imalatçı firmalarının marin kontrplak
olarak adlandırılan tipe olan ihtiyaçlarını ÇHC’den temin ettiklerinden soruşturma
sonucu yürürlüğe konulabilecek bir önlemin anılan üreticileri olumsuz yönde
etkileyebileceği iddiasında bulunmuştur. Söz konusu iddia üzerine yapılan
incelemede, bahse konu ürünün yerli üretiminin mevcut olduğu tespit
edilmiştir. Öte yandan, mezkûr ürünün soruşturma konusu ülke harici diğer ülkelerden
de temin edilebileceği değerlendirilmektedir. (5) Diğer taraftan, yerli
üretimin bir üretimden ziyade montaj faaliyetinden ibaret olduğu iddiası
yapılan yatırımın büyüklüğü, yaratılan katma değer, işin niteliği ve
çalıştırılan işçi sayısı göz önüne alındığında geçerli bir iddia olarak değerlendirilmemiştir. BEŞİNCİ KISIM Sonuç Karar MADDE 25- (1) Soruşturma
sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında
illiyet bağının mevcut olduğu tespit edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti
Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşe
ülkesi belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen
miktarda dampinge karşı vergi yürürlüğe konulmuştur.
Uygulama
MADDE 26- (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon
numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın ithalatında, karşılarında
gösterilen miktarda dampinge karşı vergiyi tahsil ederler. Yürürlük MADDE 27- (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Yürütme
MADDE 28- (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı
olduğu Bakan yürütür. 20 Ekim 2006 CUMA Resmî Gazete Sayı : 26325 |