|
SON GÜNCELLEME: 22/08/2015 |
||||||||||||||||||||||
|
Ekonomi Bakanlığından: İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2015/5) BİRİNCİ BÖLÜM Genel Bilgi ve İşlemler Kapsam ve yasal dayanak MADDE 1 – (1) Bu Tebliğ; 14/6/1989 tarihli ve
3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999
tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve
23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Yönetmelikten (Yönetmelik) oluşan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Mevzuat (mevzuat) hükümleri çerçevesinde yürütülen ara
gözden geçirme soruşturması (AGGS) sonucunda alınan karara esas teşkil eden
bilgi ve bulguları içermektedir. Mevcut önlem ve soruşturma MADDE 2 – (1) Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli “cam
elyafı takviye malzemeleri” için 31/12/2010 tarihli ve 27802 5 inci Mükerrer
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2011/1) (2011/1 sayılı Tebliğ) uyarınca CIF
bedelin %20,20’si ve %23,75’i arasında firma bazında değişen oranlarda dampinge
karşı önlem yürürlüğe konulmuştur. (2) Söz konusu üründe tek üretici konumunda
bulunan yerli üretici Cam Elyaf Sanayii A.Ş. (Cam Elyaf
A.Ş.) firması yerli üretim dalını (YÜD) temsilen, söz konusu dampinge karşı
önlemin dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerinde oluşturduğu zararın
ortadan kalkması için yeterli olmadığı iddiasıyla önlemin gözden geçirilmesi
için bir AGGS açılması başvurusunda bulunmuştur. (3) Bu kapsamda 25/4/2014 tarihli ve 28982 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2014/13) ile başlatılan zarara ilişkin AGGS, T.C. Ekonomi
Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından
yürütülerek tamamlanmıştır. Yerli üretim dalı ve başvurunun temsil niteliği MADDE 3 – (1) Başvuru sırasında yapılan incelemede,
başvuru sahibi Cam Elyaf A.Ş. firmasının önleme konu üründe Türkiye toplam
üretiminin tamamını oluşturduğunun tespit edilmesi nedeniyle Yönetmeliğin
20 nci maddesi çerçevesinde YÜD’ü temsil niteliğini haiz
olduğu tespit edilmiştir. İlgili tarafların bilgilendirilmesi, bilgilerin
toplanması ve değerlendirilmesi MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu
ürünün Genel Müdürlükçe tespit edilen ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik
bilinen üretici/ihracatçılara ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini sağlamak amacıyla ÇHC Ankara
Büyükelçiliğine soruşturma açılışına ilişkin bildirim gönderilmiş ve
soruşturma açılış tebliği, şikayetin gizli olmayan nüshası ve soru formlarına
nereden erişileceği hususunda bilgi verilmiştir. (2) Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta
süresi dâhil 37 gün süre tanınmış olup tarafların süre uzatımı yönündeki
makul talepleri karşılanmıştır. (3) YÜD soruşturma süresince Bakanlık ile işbirliği
içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin
etmiştir. (4) Soruşturma döneminde ithalat gerçekleştirdiği
tespit edilen ve kendisine soru formu gönderilen ithalatçı firmaların
11’inden cevap alınmış; ayrıca soruşturmanın ilgili tarafı
olarak Kompozit Sanayicileri Derneği’nden gelen cevap da değerlendirmeye
alınmıştır. (5) Üretici/ihracatçı soru formuna
ise, ÇHC’de yerleşik Jushi Group Jiujiang Co.,
Ltd., Jushi Group Co., Ltd., Jiangsu
Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd. firmaları
cevap vermiştir. (6) Soruşturma sırasında ilgili taraflardan gelen
dinleme toplantısı talepleri karşılanmıştır. Bu çerçevede, üretici/ihracatçı
ve ithalatçı firmalar ile diğer ilgili tarafların katılımıyla bir kamu
dinleme toplantısı düzenlenmiştir. Bu şekilde, tüm ilgili taraflara soruşturma
ile ilgili konularda görüş ve iddialarını sözlü olarak da sunma fırsatı
tanınmıştır. (7) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil
edecek nitelikteki bilgi ve bulguları içeren Nihai Bildirim Raporu ilgili
tarafların bilgisine sunulmuştur. Nihai Bildirim Raporuna ilişkin olarak
ilgili tarafların görüşleri alınmıştır. (8) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm
bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr görüşlerden mevzuat kapsamında
değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğin ilgili bölümlerinde cevap
verilmiştir. Yerinde doğrulama soruşturması MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde
4-5 Eylül 2014 tarihlerinde yerli üretici Cam Elyaf A.Ş. firmasının
Kocaeli’nde bulunan üretim tesisi ile idari merkezinde yerinde doğrulama
soruşturması gerçekleştirilmiştir. Gözden geçirme dönemi MADDE 6 – (1) ÇHC için halen yürürlükte bulunan dampinge
karşı önlemin yerli üretim dalının dampingli ithalat nedeniyle uğradığı
zararın giderilmesi için yeterli olup olmadığının belirlenmesi amacıyla
1/1/2011–31/12/2013 arasındaki dönem gözden geçirme dönemi olarak alınmıştır. İKİNCİ BÖLÜM Önlem Konusu Ürün ve Benzer Ürün Önlem konusu ürün ve benzer ürün MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün, 7019.11, 7019.12,
7019.19, 7019.31, 7019.90.00.10.00, 7019.90.00.30.00 gümrük tarife pozisyonları
(GTP) altında yer alan “cam elyafı takviye malzemeleri (cam elyafı)”dir. (2) 2011/1 sayılı Tebliğde yer alan 7019.90.91.00.00
ve 7019.90.99.10.00 GTİP’ler 14/3/2012 tarih ve 28233 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ
(No: 2012/3) uyarınca sırasıyla 7019.90.00.10.00, 7019.90.00.30.00 olarak
değiştirilmiştir. (3) Soruşturma konusu eşya ile ilgili açıklamalar
ise genel içerikli olup uygulamaya esas olan GTP ve karşılığı eşya tanımıdır.
Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer
alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak değişiklikler,
uygulamaya halel getirmemektedir. (4) Cam elyafı, silika, kolemanit, alüminyum oksit,
soda, magnezyum oksit, bor gibi geleneksel cam üretim hammaddelerinden
üretilmektedir. Cam elyafı temel olarak tek uçlu fitiller, çok uçlu fitiller,
kırpılmış demetler ve kırpılmış demetlerden keçeler olmak üzere dört ürün
grubuna ayrılabilir. Söz konusu ürünler CTP (Cam Elyaf Takviyeli Plastik)
borularda, otomotiv, elektrik/elektronik, beyaz eşya ürünlerinin
plastiklerinin ve yalıtım malzemelerinin üretiminde kullanılmaktadırlar. (5) Soruşturma süresince bazı ithalatçılar ve
kullanıcılar, yerli üreticinin ürün kompozisyonunu çeşitlendiremediğini ve yurtiçinde
ihtiyaçlarına cevap verecek kompozisyonda üretim yapmadığını ifade
etmişlerdir. Bu kapsamda YÜD’ün ürünün kimyasal dayanım gerektiren
alanlarda kullanılan ECR tipi, AR camı, 15 teks keçeler,
düşük teksli tek uçlu fitiller, bükümlü tekstüre iplikler gibi
tiplerini üretemediğini belirtmişlerdir. Yürürlükteki mevzuat uyarınca yerli
üretim dalının soruşturma konusu ürünün tüm tiplerini ve bu tipleri
kullanıcıların taleplerine uygun kompozisyonda üretmek gibi bir zorunluluğu
bulunmamaktadır. Yapılan incelemeler neticesinde, yerli
üretim dalının ürün kompozisyonun işbirliğine gelen ihracatçılara göre daha
dar olduğu ancak yerli üretim dalının ürünün temel tiplerini içerdiğini,
ürünün spesifik tipleri olan AR camı, 15 split teksten demetli
keçeler ve ECR tipini üretmediği görülmüştür. YÜD,
15 split teksten demetli keçelerin üretim yeterliliğinin
bulunduğu ancak ekonomik olarak üretmeyi tercih etmediği, ECR ürünler
için ise kompozit ürünlerde kimyasal maddelerle temas
eden kısmın polyester reçine olduğunu ve cam elyafın kimyasal dayanım
gerektirmediğini, dolayısıyla E tipi cam elyafı ürününün kanalizasyon gibi
belli bazı alanlar dışında ECR tipi cam elyafı ile ikame edilebileceğini
ifade etmişlerdir. (6) Esas soruşturmada YÜD tarafından üretilen ürün
ile soruşturma konusu ürün arasında ürünlerin fiziksel özellikleri, kullanım
alanları, dağıtım kanalları, müşteriler ve hitap ettikleri pazarlar açısından
bir fark olmadığı ve bu çerçevede bahse konu ürünün
ithal ürünle benzer ürün olduğu belirlenmiştir. Bu soruşturmada da söz konusu
belirlemeleri değiştirecek herhangi bir bulguya rastlanmamıştır. ÜÇÜNCÜ BÖLÜM Zararın Devamı Genel açıklamalar MADDE 8 – (1) Yönetmeliğin 34 üncü maddesi hükmü
gereğince, yürürlükte bulunan önlemin yerli üretim dalının dampingli ithalat
nedeniyle uğradığı zararın ortadan kaldırılması için yeterli olup olmadığı
değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, ithalatın miktarı, fiyatlarının gelişimi,
önleme konu ülke ve YÜD’ün pazar payı, fiyat baskısı ve
kırılmaları ile yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri incelenmiştir. (2) Önlem konusu ürünün genel ithalatı ve
önleme konu ülkeden yapılan ithalatının incelenmesinde
Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri kullanılmıştır. Genel ithalat MADDE 9 – (1) Önlem konusu ürüne ilişkin GTP’lerin toplamından
oluşan genel ithalat istatistiklerine bakıldığında, şikayet konusu
ürünün 2011 yılında miktar bazında 36.927 ton olan toplam ithalatının 2012
yılında 37.211 tona, 2013 yılında ise 41.028 tona yükseldiği görülmektedir. (2) Önlem konusu ürün ithalatı değer olarak
incelendiğinde ise 2011 yılında 54 milyon ABD Doları seviyelerinde olan söz
konusu ithalatın birim fiyatlardaki düşüş neticesinde 2012 yılında 45,4
milyon ABD Doları, 2013 yılında ise 48,7 milyon ABD Doları seviyelerinde
gerçekleştiği tespit edilmiştir. (3) Yukarıdaki veriler çerçevesinde ürün ithalatının
ortalama birim fiyatları hesaplanmıştır. Buna göre ithalatın ortalama birim
fiyatlarının azalan bir trend izlediği ve 2011, 2012 ve 2013 yılları için
sırasıyla 1,47 ABD Doları/Kg, 1,22 ABD Doları/Kg ve 1,19 ABD
Doları/Kg olarak gerçekleştiği görülmektedir. Önlem konusu ülkeden ithalat MADDE 10 – (1) Önlem konusu
ürünün ÇHC’den yapılan ithalatının yürürlükte olan damping önlemine
rağmen 2011 yılında miktar bazında 23.273
ton iken 2012 yılında 25.520 tona yükseldiği, 2013
yılında ise 24.744 ton olarak gerçekleştiği görülmektedir. (2) ÇHC menşeli önlem konusu ürün ithalatının toplam
ithalat içindeki payı incelendiğinde ise 2011 yılında % 63 olan ithalat payı
oranının 2012 yılında % 69 oranında, 2013 yılında ise % 60 oranında
gerçekleştiği görülmektedir. (3) ÇHC menşeli ithalatın birim fiyatlarına
bakıldığında ise fiyatlarda azalma eğilimi görülmektedir. 2011 yılı ithalat
birim fiyatının 1,11 ABD Doları/Kg, 2012 yılı birim fiyatının 0,99 ABD
Doları/Kg ve 2013 yılı birim fiyatının 0,92 ABD Doları/Kg düzeyinde olduğu
görülmektedir. Diğer ülkelerden ithalat MADDE 11 – (1) Önlem konusu ürünün diğer ülkelerden
ithalatının dalgalı bir seyir izlediği; miktar bazında 2011 yılında 13.654
ton olan ithalatın 2012 yılında 11.691 tona düştüğü; 2013 yılında ise
16.284 tona yükseldiğigörülmektedir. Önleme konu ülke ve YÜD’ün pazar payı MADDE 12 – (1) Önlem konusu ürünün yurtiçi tüketimi,
2011-2013 dönemi için yerli üretim dalının yurt içi satış miktarları ile aynı
dönem içinde gerçekleşen ithalat miktarlarının toplanması sonucunda
bulunmuştur. (2) Bu çerçevede söz konusu ürünün yurtiçi
tüketim endeksinin 2011 yılında 100 iken 2012 yılında
110’a, 2013 yılında ise 119’a yükseldiği görülmüştür. Bu verilere göre önleme
konu ÇHC menşeli ithalatın pazar payı endeksi sırasıyla
100, 100 ve 89 olarak gerçekleşmiş; diğer ülkeler pazar
payı endeksi ise sırasıyla 100,78,100 olarak gerçekleşmiştir. ÇHC’nin önleme
rağmen önemli bir pazar kaybı yaşamadığı; 2013 yılındaki düşüşün de diğer
ülkeler tarafından karşılandığı görülmektedir. (3)Yerli üretim dalının pazar payı ise söz konusu
dönemde düşük fiyatlı ithalat baskısı altında karlılıktan feragat etmek pahasına
izlenen düşük fiyat politikası çerçevesinde 2011 yılında endeks olarak
100 iken 2012 yılında 110, 2013 yılında ise 109 olarak
gerçekleşmiştir. Fiyat kırılması ve baskısı MADDE 13 – (1) Fiyat kırılması ve baskısı hesabında TÜİK
verileri temel alınmıştır. Fiyat kırılması hesabında, önlem konusu ülkeden
gerçekleştirilen ithalatın CIF bedeline %7 oranında gümrük vergisi ile %5
oranında gümrükleme masrafı ve ortalama %22 oranında dampinge karşı
önlem eklenerek inceleme konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur.
Dampinge karşı önlemin varlığında ÇHC menşeli ürünün Türkiye pazarına giriş
fiyatının hangi düzeyde olacağı ve yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin
hangi yönde olacağına ilişkin değerlendirmeyi mümkün kılmak amacıyla anılan
fiyata dampinge karşı önlem eklenmiştir. Bu şekilde elde edilen
fiyat, YÜD’ün ağırlıklı ortalama yurtiçi birim satış fiyatı ile
mukayese edilerek soruşturma konusu ülkenin ihraç
fiyatının YÜD’ün ağırlıklı ortalama yurt içi satış birim fiyatını
hangi oranda kırdığı tespit edilmiştir. (2) ÇHC menşeli inceleme konusu ürün ithalatının
Türkiye piyasasına giriş fiyatlarının yerli üretim dalı iç piyasa satış
fiyatlarını kg bazında kırdığı anlaşılmış; 2011-2013 arasında tüm yıllarda
önlemin varlığına rağmen pozitif kırılmalar tespit edilmiştir. (3) Fiyat baskısı hesabında önlem konusu ülkeden
gerçekleştirilen ithalatın CIF bedeline %7 oranında gümrük vergisi ile %5
oranında gümrükleme masrafı ve ortalama %22 oranında dampinge karşı
önlem eklenerek inceleme konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı
bulunmuştur. Dampinge karşı önlemin varlığında ÇHC menşeli ürünün Türkiye
pazarına giriş fiyatının hangi düzeyde olacağı ve yerli üretim dalı
üzerindeki etkisinin hangi yönde olacağına ilişkin değerlendirmeyi mümkün
kılmak amacıyla anılan fiyata dampinge karşı önlem eklenmiştir. Bu
şekilde elde edilen fiyat, yerli üretim dalının ticari maliyetine %6 oranında
makul kar eklenerek hesaplanan satış fiyatı ile mukayese edilerek önlem
konusu ülkenin ihraç fiyatının yerli üretim dalının iç satış fiyatlarını
hangi oranda baskıladığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede 2011-2013 yıllarında
önlemin varlığına rağmen önemli oranda fiyat baskısı tespit edilmiştir. (4) Bu çerçevede yapılan değerlendirmede
yürürlükteki dampinge karşı önleme rağmen fiyat baskısı ve kırılmalarının
önemli boyutta olduğu görülmüştür. Bu durum yerli üretim dalının ÇHC menşeli
ithalatta uygulanan önlemin zararı telafi etmeye yeterli olmadığı yönündeki
iddialarını destekler niteliktedir. Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri MADDE 14 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
başvuru konusu ürünün tek yerli üreticisi olan Cam
Elyaf Sanayii A.Ş.’nin 2011-2013 dönemine ilişkin verilerinin
esas alınması suretiyle incelenmiştir. Hesaplamalar yapılırken YÜD’ün ürettiği
dört ana ürün grubunun verilerinin toplanması suretiyle bulunan toplam üretim
ve toplam satış verileri esas alınmıştır. Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir
şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık
ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmış
reel değerler kullanılmıştır. a) Üretim, Kapasite ve Kapasite Kullanım Oranı (KKO) 1) YÜD’ün önlem konusu ürün için 2011
yılında 100 olan üretim miktar endeksi, 2012 yılında 110’a yükselmiş, 2013
yılında ise 101 olarak gerçekleşmiştir. Aynı dönemde yerli üretim dalının
üretim kapasitesi sabit kaldığından kapasite kullanım oranı endeksi de benzer
şekilde sırasıyla 100, 110 ve 101 olarak gerçekleşmiştir. 2) Kamu dinleme toplantısında ve alınan yazılı
görüşlerde önlem konusu ürünün bazı ithalatçıları ve kullanıcıları yerli
üreticinin önlem sonrası dönemde yeterli yatırımı yapmadığı, teknolojisinin
geri ve kapasitesinin yetersiz olması dolayısıyla maliyetlerini düşüremediği
yönünde iddialarda bulunmuşlardır. Yerli üreticiden alınan yanıtlardan
anlaşıldığı ve yapılan yerinde doğrulama sırasında da görüldüğü üzere yerli
üretim dalı robotik otomasyon, yüksek teknolojili yakma prosesi gibi
yeni yatırımlar yapmış ancak dampingli ithalatın fiyat seviyesi ve talebin
yetersizliği dolayısıyla kapasitesinin belli bir kısmını
kullanamamıştır. Bu kapsamda önlem sonrası faaliyete başlayan ve
2013 yılında çalışır vaziyette olan ikinci fırında fırça (bushing) sayısı
düşürülmüş olup hali hazırda 1,5 fırın olarak üretime devam edilmekte ve durumun
böyle devam etmesi halinde tek fırına düşülmesi planlandığı ifade edilmiştir. 3) Nihai Bildirim
sonrasında bazı ithalatçı ve kullanıcı
firmalardan yerli üreticinin yaptığı teknoloji yatırımlarının yeterli
olmadığı, robotik otomasyonların üretimin küçük bir kısmı ile ilgili olduğu
ve üretimin yapıldığı fırınların ömrünün bittiği ve yenilemelerinin
yapılamadığı yönünde görüşler alınmıştır. Bu kapsamda yerli üreticiden alınan
bilgiler doğrultusunda söz konusu fırınlarda farklı ve ileri teknolojilerin
kullanıldığı ve yapılan yatırımlar neticesinde robotik otomasyon süreçlerinin
farklı alanlarda kullanımı olduğu ve ikinci fırının
belli bir bakım süreciyle tam kapasite çalışabilir konuma getirilebileceği
ifade edilmiştir. Yapılan yatırımların ve tek fırına düşme riskinin halihazırda
dampingli ithalattan kaynaklanan zarar ortamında değerlendirilmesi
gerektiği belirtilmiştir. b) Yurtiçi Satışlar 1) YÜD’ün önlem konusu ürün için 2011
yılında 100 olarak kabul edilen yurtiçi satış miktarı endeksi 2012 yılında
121’e, 2013 yılında ise 130’a yükselmiştir. Aynı dönemde yurtiçi
satış hasılası endeksi ise sırasıyla 100, 106, 115 olarak
gerçekleşmiştir. c) Yurtiçi Fiyatlar 1) YÜD’ün inceleme konusu üründe ağırlıklı
ortalama yurtiçi satış fiyatı 2011 yılında 100 kabul edilmiştir. Söz konusu
fiyat 2012 yılında 87’ye, 2013 yılında ise 89’a gerilemiştir. Yerli üretim
dalının yürürlükteki önleme rağmen düşük fiyatlı ithalatla rekabet edebilmek
için yurt içi satışlarını birim fiyatını düşürmek pahasına arttırdığı
görülmektedir. ç) İhracat 1) YÜD’ün önlem konusu üründeki ihracat
miktar endeksi 2011 yılında 100 iken 2012 yılında 110 ve 2013 yılında 91
olarak gerçekleşmiştir. d) Pazar Payı 1) YÜD’ün önlem konusu üründeki pazar payı
endeksi 2011 yılında 100 iken 2012 yılında 110 ve 2013 yılında 109 olmuştur.
YÜD damping önlemine rağmen düşük fiyatlı ithalatla rekabet
edebilmek ve pazar payını koruyabilmek için zarar etmek pahasına birim
fiyatını düşürmüştür. e) Maliyetler 1) YÜD’ün önlem konusu ürün için 2011
yılında reel olarak 100 kabul edilen birim ticari maliyeti 2012 yılında 85’e
ve 2013 yılında 86’ya gerilemiştir. f) Karlılık 1) YÜD’ün önlem konusu ürünün yurtiçi
satışlarından elde ettiği birim karlılık 2011 yılında -100 olarak kabul edildiğinde
2012 yılında -49 ve 2013 yılında -27 olarak gerçekleşmiştir. g) Stoklar 1) YÜD’ün önlem konusu üründe 2011 yılında
100 olan stok miktar endeksi 2012 yılında 104’e çıkmış 2013 yılında ise 92’ye
gerilemiştir. ğ) İstihdam 1) YÜD’ün 2011 yılında 100 olarak kabul
edilen önlem konusu ürünün üretiminde çalışan direkt işçi sayısı 2012 yılında
97’ye, 2013 yılında ise 89’a düşmüştür. h) Ücretler 1) Yerli üretim dalında çalışan işçilerin aylık
ücretleri 2011 yılında 100 olarak gerçekleşirken 2012 yılında bu oran 108’e
2013 yılında ise 114’e yükselmiştir. ı) Verimlilik 1) Üretimde çalışan işçi başına üretim miktarını
gösteren verimlilik endeksi 2011 yılında 100 iken 2012 ve 2013 yıllarında ise
113 olarak gerçekleşmiştir. i) Nakit Akışı 1) YÜD’ün inceleme konusu ürünün üretim ve
satışı ile sağladığı reel nakit akışı (Kar+Amortisman) 2011 yılında -100 iken
2012 yılında -162, 2013 yılında ise -20 olarak gerçekleşmiştir. j) Büyüme 1) YÜD’ün bütün faaliyetlerini kapsayan
aktif büyüklüğü 2011 yılında 100 iken 2012 yılında 84’e 2013 yılında ise
72’ye düşmüştür. k) Sermaye Artışı 1) YÜD’ün 2011 yılında 100 olarak kabul
edilen özsermayesi 2012 yılında 91’e, 2013 yılında ise 86’ya düşmüştür. l) Yatırımlar 1) YÜD’ün bütün faaliyetlerine ilişkin
yenileme yatırımları 2011 yılında 100 iken 2012 yılında 143’e yükselmiş, 2013
yılında ise 58’e düşmüştür. m) Yatırımların Geri Dönüş Oranı 1) YÜD’ün bütün faaliyetlerine ilişkin
yatırım hasılatı (Kar/Özkaynak) oranı 2011 yılında 100 iken 2012
yılında -105, 2013 yılında ise -23 olarak gerçekleşmiştir. Ekonomik göstergelerin değerlendirilmesi MADDE 15 – (1) Yukarıdaki veriler
ışığında dampinge karşı önlemin varlığında yerli üretim dalının
yurt içi satışlarının arttığı ancak üretim rakamının, stoklarının ve kapasite
kullanım oranının sabit kaldığı, ürün istihdamında ise azalma yaşandığı görülmüştür. (2) Diğer taraftan YÜD önleme rağmen artan fiyat
kırılması ve baskısı altında pazar payından feragat etmemek için fiyatlama
politikasını maliyetleriyle uyumlu bir şekilde belirleyememektedir. Bunun
neticesinde, ürün maliyeti altında satış yapılmasına bağlı olarak da yerli
üretim dalının söz konusu ürünler için incelenen dönem boyunca zarar ettiği
ve nakit akışı ve yatırımların geri dönüşünün de dalgalı ancak negatif olduğu
anlaşılmaktadır. (3) Önlemin varlığının da etkisiyle YÜD’ün,
tevsi yatırımlarının bulunduğu ve önlem sonrasında kapasite artırımına
gittiği görülmüştür. DÖRDÜNCÜ BÖLÜM Zararın Devamının Değerlendirilmesi Genel açıklamalar MADDE 16 – (1) Yönetmeliğin 34 üncü maddesi hükümleri
gereğince, mevcut önlemin, yerli üretim dalınındampingli ithalat
nedeniyle uğradığı zararı ortadan kaldırmak için yeterli olup olmadığı
incelenmiştir. Bu kapsamda, taraflarca ortaya konulan ve elde
edilen diğer veriler çerçevesinde; önleme konu ülkenin üretim kapasitesi,
ihracat kabiliyeti ve fiyatları ve esas soruşturmada tespit
edilen damping marjları ve uygulanan dampinge karşı önlemler ile dampingli
ithalatın hacmi ve fiyatları incelenmiştir. Önleme konu ülkenin üretim
kapasitesi, ihracat kabiliyeti ve fiyatları MADDE 17 – (1) ÇHC’nin önlem konusu üründe
gerçekleştirdiği ihracata bakıldığında 2010 yılında 962 bin ton olan
ihracatının 2011 yılında 869 bin ton, 2012 yılında 817 bin ton, 2013 yılında
ise 823 bin ton seviyelerinde gerçekleştiği görülmektedir. Bu
durum ÇHC’nin hali hazırda önemli bir ihracat potansiyeli ve
kapasitesi bulunduğunu göstermektedir. ÇHC’nin ülkemize ihracatı
2010 yılında 34 bin ton seviyesinde iken yürürlükte olan önlem sonrasında
2011-2013 yılları arasında sırasıyla 31 bin ton, 28 bin ton ve 27 bin ton
olarak gerçekleştiği ve ithalatta önemli bir gerileme yaşanmadığı değerlendirilmektedir.
(Kaynak: Uluslararası Ticaret Merkezi) (2) ÇHC’nin dünyaya ihracatında birim
fiyatlara bakıldığında ise 2010 yılında 1,33 ABD Doları/kg olan birim fiyatın
2011’de 1,43 ABD Doları/kg olduğu 2012’de 1,45 ABD Doları/kg, 2013’te ise
1,46 ABD Doları/kg olarak gerçekleştiği görülmüştür. ÇHC’nin ülkemize
yaptığı ihracatta ise 2010 yılında 1,14 ABD Doları/kg olan birim fiyatın
2011’de 1,19 ABD Doları/kg olduğu 2012’de 1,04 ABD Doları/kg, 2013’te ise 1,07
ABD Doları/kg olarak gerçekleştiği ve ülkemize yapılan ihracatta birim
fiyatların daha düşük seviyelerde gerçekleştiği ve önlem sonrasında da
fiyatlarda önemli düşüşler yaşandığı görülmüştür. (Kaynak: Uluslararası
Ticaret Merkezi) Diğer ülkelerce uygulanan
önlemler MADDE 18 – (1) Avrupa Birliği ve Hindistan’ın ÇHC menşeli
soruşturma konusu ürüne benzer ürün gruplarında değişen
oranlarda dampinge ve sübvansiyona karşı önlemleri bulunduğu
görülmüştür. Esas soruşturmada tespit
edilen damping marjları ve uygulanan dampinge karşı önlem MADDE 19 – (1) 2011/1 sayılı Tebliğ
uyarınca ÇHC’de yerleşik işbirliğinde bulunan ihracatçı/üretici
firmalar için CIF bedelin yüzdesi olarak
hesaplanan damping marjları CIF bedelin yüzdesi
olarak Chongqing Polycomp International Corporation (CPIC) firması
için %24,5
oranında, Jushi Group Company Limited firması için
%53,6 oranında, Taishan Fiberglass Incorporation firması için %42,7
oranında belirlenmiştir. (2) Bununla beraber İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Mevzuat çerçevesinde, ÇHC menşeli önlem konusu ürün için
hesaplanan damping marjlarından daha düşük oranda, CIF bedelin
yüzdesi olarak CPIC firması için %20,20 ve diğer firmalar için %23,75’i
oranlarında dampinge karşı önlem yürürlüğe konulmuştur. (3) Nihai Bildirim sonrasında bazı ithalatçı
firmalardan Avrupa Birliğinin ilgili ürünlere yönelik soruşturmaları sonucunda
alınan önlemlerin dikkate alınması ve bu yönde önlem belirlenmesi talep
edilmiştir. Ancak bilindiği üzere bu soruşturma bir zarar AGG soruşturması
olup damping marjı belirlemesi yapılmamaktadır. Diğer yandan başka
ülkelerce hesaplanan marjlar ve uygulanan önlemlere yönelik
talepler mevzuat kapsamında herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmamaktadır. Dampingli ithalatın hacmi ve fiyat etkisi MADDE 20 – (1) Önlem konusu ürünün ÇHC menşeli
ithalatının esas soruşturma dönemi olan 2009 yılında 19.453 tondan dampinge karşı
önlemin varlığına rağmen 2014 yılında 24,744 tona arttığı birim fiyatın ise
2009 yılında 1,12 ABD Doları/kg seviyesinden 0,92 ABD Doları/kg seviyesine
düştüğü görülmüştür. (2) Nihai Bildirim sonrasında bazı kullanıcı ve
ithalatçı firmalar tarafından soruşturma sonucunda önlem oranında bir artış
olması halinde ürünü girdi olarak kullanan sektörlerde olumsuz etkisi olacağı
ve ihracat pazarlarında rekabet gücünü zayıflatacağı yönünde görüşler
alınmıştır. Bilindiği üzere mevzuat kapsamında halihazırda uygulanan önlemin
yerli üretim dalının zararının telafisine yeterli olmadığı görülmüş olup söz
konusu ithalatın dahilde işleme rejimi kapsamında yapılanları
dampinge karşı önleme tabi olmamaktadır. BEŞİNCİ BÖLÜM Değerlendirme ve Sonuç Değerlendirme MADDE 21 – (1) Esas soruşturma sonucunda yürürlüğe giren
önlem sonrasında ÇHC menşeli cam elyafı ithalatında önemli bir azalma
yaşanmamış; fiyatlar dünya fiyatlarının oldukça altında gerçekleşmiştir.
Ayrıca ÇHC’ninithal birim fiyatlarının azalma eğiliminde olduğu
görülmektedir. (2) Önlem sonrasında ÇHC menşeli cam elyafı
ithalatının seviyesini ve pazar payını koruduğu görülmekte;YÜD’ ün ise
önleme rağmen yüksek seviyelerde olan fiyat kırılma ve baskısı altında
üretiminin sabit kaldığı ve hali hazırda bazı fırınlarının kapandığı
anlaşılmaktadır. YÜD’ün pazar payından feragat etmemek için maliyet
altında satış yaptığı ve soruşturma konusu ürün için zararın devam ettiği
görülmektedir. (3) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri, ÇHC
menşeli ithalatın önlem sonrası dönemdeki gelişimi ile fiyat kırılması ve
baskısı oranlarının önlem sonrası dönemdeki seyri incelendiğinde ÇHC menşeli
cam elyaf takviyemalzemeleri ithalatında uygulanmakta olan
mevcut dampinge karşı önlem düzeyinin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Karar MADDE 22 – (1) Esas soruşturmada tespit
edilen damping marjlarından daha düşük seviyede uygulanan yürürlükteki
önlemin, yerli üretim dalının dampingli ithalat nedeniyle uğradığı zararın
ortadan kaldırılması için yeterli olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle
2011/1 sayılı Tebliğin 25 inci maddesinde
yer alan önlemin İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme
Kurulunun kararı ve Ekonomi Bakanının onayı ile aşağıda belirtilen şekilde
değiştirilerek uygulanmaya devam edilmesine karar verilmiştir.
Uygulama MADDE 23 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük
tarife istatistik pozisyonu numarası, tanımı, menşe ülkesi ve üreticileri
belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla,
ithalatında karşılarında gösterilen oranda dampinge karşı kesin
önlemi tahsil ederler. Yürürlük MADDE 24 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe
girer. Yürütme MADDE 25 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı
yürütür. 17 Nisan 2015
CUMA Resmî Gazete Sayı : 29329 |