|
GÜNCEL: 27/11/2012 Ekonomi Bakanlığından: İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN
ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ
NO: 2012/23) BİRİNCİ
KISIM Genel
Bilgi ve İşlemler Soruşturma MADDE 1 – (1) Elpa Elastiki İplikler Sanayi ve
İhracat A.Ş. (Elpa) ile Şahin Lateks Sanayi ve Tic.
A.Ş. (Şahin) tarafından yapılan başvuru üzerine, Tayland Krallığı (Tayland)
menşeli vulkanize edilmiş kauçuktan iplik ve ipler
(lateks iplik) için 29/11/2011 tarihli ve 28127 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (2011/23)
ile başlatılan damping soruşturması T.C. Ekonomi Bakanlığı (Bakanlık) İthalat
Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülerek tamamlanmıştır. Kapsam MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun (Kanun), 20/10/1999 tarihli ve 99/13482
sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar (Karar) ve 30/10/1999 tarihli ve 23861
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) çerçevesinde yürütülen damping soruşturması
sonuçlarını içermektedir. Yerli üretim dalının temsil niteliği MADDE 3 – (1) Başvuruda bulunan Elpa Elastiki
İplikler Sanayi ve İhracat A.Ş. (Elpa) ile Şahin
Lateks Sanayi ve Tic. A.Ş. (Şahin) 2011 yılı itibariyle soruşturma konusu
üründe Türkiye üretiminin tamamını gerçekleştirdiğinden, Yönetmeliğin 20 nci maddesi gereğince şikayetin yerli üretim dalı (YÜD)
adına yapıldığı tespit edilmiştir. Soruşturma esnasında bu tespiti
değiştirecek herhangi bir somut bilgi alınmamıştır. İlgili tarafların bilgilendirilmesi, dinlenmesi ve bilgilerin
değerlendirilmesi MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün Bakanlıkça
tespit edilen ithalatçılarına, Tayland’da yerleşik bilinen ihracatçılarına ve
anılan ülkede yerleşik diğer ihracatçılara erişilebilmesini teminen bu ülkenin Ankara Büyükelçiliğine soruşturma
açılış tebliği, şikâyetin gizli olmayan özeti ve soru formlarına ilişkin
bildirim gönderilmiştir. (2) Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37
gün süre tanınmıştır. İthalatçı ve soruşturma konusu ülkedeki
üretici/ihracatçıların süre uzatımına yönelik makul talepleri karşılanmıştır. (3) YÜD soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş
ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir. (4) Soruşturma konusu ürünün ithalatını yaptığı tespit edilen ve
kendilerine soru formu gönderilen ithalatçı firmalardan 6’sı soru formuna
cevap vermiştir. (5) Soruşturma konusu ürünün Türkiye’ye ihracatını gerçekleştiren Natural Rubber Thread Co. Ltd. (NRT)
üretici/ihracatçı soru formuna cevap vermiş ve soruşturma süresince
işbirliğinde bulunmuştur. Aynı şekilde soruşturma konusu ürünün ihracatçısı
olan Longtex Rubber Industry Co. Ltd. (Longtex) ise üretici/ihracatçı soru formuna cevap vermiş,
ancak firmanın damping marjı hesaplamasına esas teşkil edecek verileri firma
nezdinde yerinde doğrulanamamış ve firmanın işbirliğine gelmediği kabul
edilmiştir. Söz konusu firma ile soru formuna cevap vermelerine karşın
damping marjı hesaplamalarına esas teşkil edecek temel verilerin eksikliği
nedeniyle işbirliğine gelmediği değerlendirilen HV. Fila
Co. Ltd ve Thai Filatex Co. Ltd. (Public) firmaları ve soru formuna cevap vermemiş olan diğer
firmalar için damping marjı hesabına yönelik eldeki en iyi veriler
kullanılmıştır. (6) Soruşturmaya ilişkin tespit ve bilgileri içeren Nihai Bildirim
ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur. (7) İlgili tarafların nihai bildirime ilişkin görüşlerini belirtmek
için ilettikleri süre uzatımına ilişkin makul talepleri karşılanmıştır. (8) Nihai bildirime ilişkin olarak Tayland’da yerleşik bulunan
üretici/ihracatçı NRT firması, YÜD, Tayland Ticaret Bakanlığı ve dört adet
ithalatçı/kullanıcı firma görüş bildirmiştir. (9) İlgili tarafların görüşlerinin karşılıklı ortaya konması amacıyla,
Bakanlığımız nezdinde 25/9/2012 tarihinde ilgili tarafların temsilcilerinin
katılımı ile bir kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir. Bahse konu toplantı,
Tayland Ankara Büyükelçiliğine de bildirilmiştir. (10) Tarafların soruşturma boyunca ve nihai bildirim sonrası ortaya
koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, bu görüşlerin mevzuat
kapsamında değerlendirilebilecek olanlarına bu Tebliğin ilgili bölümlerinde
değinilmiştir. Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli
olmayan nüshaları, talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmak
üzere hazır tutulmuştur. Yerinde doğrulama soruşturmaları MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üreticiler Elpa ile Şahin’in İstanbul’daki idari ofislerinde ve
üretim tesislerinde ve Tayland’da yerleşik üretici/ihracatçı firma olan NRT
nezdinde yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir. Longtex’in yazılı olarak soru formuna verdiği cevaplar firma
nezdinde doğrulanamamıştır. Soruşturma dönemi MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2011-30/9/2011 tarihleri arası
soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise
veri toplama ve analiz için 1/1/2009-31/12/2011 tarihleri arasındaki dönem
esas alınmıştır. Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün, 4007.00 gümrük tarife pozisyonu
(GTP) altında yer alan vulkanize edilmiş kauçuktan
iplik ve iplerdir. Bu Tebliğde kısaca lateks iplik olarak adlandırılmaktadır. (2) Lateks ipliğin hammaddesi olan tabii lateks kauçuk ağaçlarından
toplanır ve doğal yapısında bulunan sudan arındırılır. Daha sonra kimyevi
maddeler ve istenildiğinde boya ile homojenleştirilerek iplik üretimine uygun
hale getirilir. Karışım basınç altında fışkırtma tekniği ile ince cam tüpler
vasıtasıyla makinelere verilir. İplikler su ve asit banyosundan geçtikten
sonra kurutma fırınlarına girer. Ardından ürünün kayganlığının arttırılması
ve kullanıcılar tarafından daha rahat işleme alınması için üzerine pudra ya
da silikon uygulanır ve şeritler haline getirilerek paketlenir. (3) Yukarıda da belirtildiği üzere lateks iplikler pudralı ve
silikonlu olmak üzere iki tip olarak üretilmekte olup, her iki tip için de
siyah ve beyaz renklerde üretim yapılabilmektedir. İnceliklerine göre değişen
lateks iplikler, 20-110 numaralar arasında üretilmekte olup, kullanım
alanlarına göre kalınlık tercihi değişmektedir. 20-40 arası olanlar mobilya
sektöründe kullanılmakta olup, 90-110 arası olanlar iç çamaşırı ve çorap
sektöründe kullanılmaktadır. Ara numaralar ise tekstil ve hazır giyim
sektörünün çeşitli alanlarında kullanılmaktadır. (4) Nihai bildirim sonrası alınan görüşlerde, silikonlu ve pudralı
lateks ipliklerin arasında kalite farkının bulunduğu, silikonlu olanların
dayanıklılığının daha yüksek olduğu belirtilmiştir. Diğer taraftan, YÜD’nin yalnızca pudralı ürettiği vurgulanarak YÜD’nin, ürettiği pudralı lateks ipliklerde bile kalite
sıkıntısının yaşandığı iddia edilmiştir. Bu bağlamda, ithalatçı/kullanıcı
firmalardan Özdedar Dokuma İplik ve Tekstil San.
Tic. Ltd. Şti., silikonlu lateks iplikler ile pudralı ipliklerin birbirleri
yerine kullanılamayacağını belirtmiştir. Ayrıca, diğer firmalar ile birlikte
pudralı lateks ipliklerin kullanım esnasında toz bıraktığını, makine hatları
üzerinde toz birikimine neden olarak makinelerin ömrünü kısalttığını ve en
önemlisi işçi sağlığı için bir tehdit oluşturduğunu iddia etmişlerdir. (5) Diğer taraftan, ithalatçı/kullanıcı firmalardan Simiteks Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. makine
teknolojileri nedeniyle üretimlerinde sadece silikonlu lateks
kullanabildiğini dile getirmiştir. YÜD’nin sadece
pudralı tipte üretim yapması nedeniyle kendisinin dampinge karşı önlemden
muaf tutulması gerektiğini belirtmiştir. (6) NRT ve YÜD nezdinde yapılan yerinde doğrulama soruşturmalarında
silikonlu ve pudralı lateks ipliklerin kalite olarak birbirlerinden farklı
olmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan NRT, dünya lateks iplik üretiminin
daha çok pudralı lateks iplik üzerine olduğunu ancak bazı Avrupa ülkelerinin,
çalışma standartlarından dolayı özel olarak silikonlu lateks iplik sipariş
ettiklerini eklemiştir. Ülkemizde böyle bir standart belirlenmemiş olup bazı
kullanıcı firmalar silikonlu lateks iplik, bazıları ise pudralı lateks iplik
tercih etmektedir. (7) Diğer taraftan, YÜD nezdinde yapılan yerinde doğrulama
soruşturması esnasında YÜD’nin tüm kalınlıklarda
pudralı lateks iplik ürettiği; silikonlu lateks iplik üretebilecek
yeterliliğe sahip olduğu; ayrıca soruşturma konusu üründe yaşanan rekabetin
fiyat temelinde olduğu değerlendirilmiştir. (8) Yapılan incelemeler neticesinde, halihazırda Malezya’ya karşı
uygulanan damping önlemine ilişkin soruşturmada olduğu gibi YÜD tarafından
üretilen lateks iplik ile Tayland’dan ithal edilen ürünün teknik/fiziksel
özellikleri ve kullanım alanları, birbirinin yerine geçebilme özellikleri,
dağıtım kanalları, üretici ve tüketicinin ürünü algılamaları ve üretim süreci
hususları bakımından benzer özelliklere sahip olduğu ve soruşturmaya konu
ülkeden ithal edilen lateks ipliğin YÜD’nin
ürettiği lateks iplik ile doğrudan rekabet içinde bulunduğu, bu nedenle
Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde benzer ürün olarak kabul
edilebileceği anlaşılmıştır. (9) Diğer taraftan, soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar
genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTP ve karşılığı eşya tanımıdır.
Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetveli’nde yer
alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ
hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez. İKİNCİ
KISIM Dampinge
İlişkin Belirlemeler BİRİNCİ
BÖLÜM Genel
Bilgiler Genel MADDE 8 – (1) Damping belirlemesi için, 1/1/2011–30/9/2011 tarihleri arası
SD olarak kabul edilmiştir. (2) Tayland’da yerleşik NRT için yapılan damping belirlemesinde,
firmanın soru formuna verdiği cevaplar ile yerinde doğrulama esnasında firma
tarafından sağlanan veriler esas alınmıştır. Tayland’da yerleşik işbirliğine
geldiği kabul edilmeyen diğer üretici/ihracatçı firmalar için yapılan damping
belirlemesinde ise eldeki en iyi veriler kullanılmıştır. (3) İşbirliğine gelen ve piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet
gösterdiği kabul edilen üretici/ihracatçı firma için normal değer, ihraç
fiyatı ve damping marjı aşağıda belirtildiği şekilde tespit edilmiştir. (4) NRT firması için normal değer ve ihraç fiyatının nasıl
belirlendiği ile damping marjının nasıl hesaplandığına ilişkin ayrıntılı
bilgiler firma özel bildirimi ile nihai bildirimle eş zamanlı olarak adı
geçen firmaya gönderilmiştir. İKİNCİ
BÖLÜM Normal
Değer Temsil testi MADDE 9 – (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince, işbirliğine
gelen üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal
değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri
bazında temsil testi uygulanmıştır. Buna göre, benzer mal satışlarının miktar
bazında Türkiye’ye satışların %5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde
normal değer, normal ticari işlem çerçevesinde kabul edilen iç piyasa
satışları esasında, aksi halde oluşturulmuş normal değer esasında
belirlenmiştir. Normal ticari işlem testi MADDE 10 – (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, işbirliğine
gelen üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal
değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün
tipleri bazında normal ticari işlem testi uygulanmıştır. Buna göre; a) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının
(indirimler, vergiler ve iadeler düşülerek hesaplanmış) ağırlıklı ortalama
birim maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda normal değer; 1) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam
satış miktarının %80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde, soruşturma
dönemi boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da
kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında, 2) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam
satış miktarının %80’inden daha azını oluşturması halinde ise soruşturma
dönemi boyunca gerçekleşen yalnızca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin
ağırlıklı ortalaması esasında, belirlenmiştir. b) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının,
ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında olması halinde normal değer,
soruşturma dönemi boyunca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı
ortalaması esasında belirlenmiştir. c) Benzer ürününün tip bazında kârlı satış işlemi olmaması halinde
normal değer, oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir. İç piyasa satışlarına dayanan normal değer MADDE 11 – (1) İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firma için Yönetmeliğin
5 inci maddesi hükmü gereğince iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde
normal değer, menşe ülkenin iç pazarında benzer ürün için normal ticari
işlemler çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi
gereken fiyatlar esasında belirlenmiştir. Oluşturulmuş değer MADDE 12 – (1) Oluşturulmuş normal değer, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmadan temin edilen benzer ürünün tip bazındaki imalat
maliyeti ile satış, genel ve idari giderlerine makul oranda bir kârın
eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır. (2) Nihai bildirim sonrası ilgili taraflarca oluşturulmuş normal değer
hesaplamalarına ilişkin hususlar gündeme getirilmiştir. Bu kapsamda, yapılan
hesaplamalar birim maliyet esasında yapılmış olup, bu ve diğer hususlara
ilişkin açıklamalar firma özel nihai bildiriminde detaylı olarak yer
almaktadır. ÜÇÜNCÜ
BÖLÜM İhraç
Fiyatı İhraç fiyatının belirlenmesi MADDE 13 – (1) İhraç fiyatı, ihracatçı firmanın Türkiye’ye satışlarında
bağımsız alıcılarca fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir. DÖRDÜNCÜ
BÖLÜM Damping
Marjları Fiyat karşılaştırması MADDE 14 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı mümkün olduğu
ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı aşamada karşılaştırılmıştır. (2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, ilgili taraflarca
fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş ve
kalite sınıflandırması, taşıma, sigorta, yükleme ve bindirme masrafları,
paketleme giderleri, ödeme koşulları, ticarî aşama farklılığı, indirim, geri
ödeme, banka masrafları, vergi iadesi gibi belgelendirilen, uygulanabilir ve
haklı görülen ayarlamalar yapılmıştır. Damping marjları MADDE 15 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping
marjı, normal değer ile ihraç fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının
karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır. (2) Buna göre, CIF ihraç fiyatının yüzdesi olarak hesaplanan damping
marjı işbirliğinde bulunan NRT için %4,37; soruşturma konusu ülkede yerleşik
işbirliğinde bulunmadığı kabul edilen diğer firmalar içinse %8,75’tir. ÜÇÜNCÜ
KISIM Zarara
İlişkin Belirlemeler BİRİNCİ
BÖLÜM Dampingli
İthalat İthalatın hacmi ve gelişimi MADDE 16 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi
çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak
anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı
TÜİK verileri esas alınarak incelenmiştir. Zarar incelemesine esas dönem
2009-2011 yılları olarak belirlenmiştir. a) Maddenin Genel İthalatı 1) Maddenin genel ithalatı, miktar bazında 2009 yılı itibariyle 2.971
ton iken, 2010 yılında 3.961 tona çıkmış ve 2011 yılında 3.064 ton olarak
gerçekleşmiştir. Aynı dönemde ithalat değer bazında 2009 yılı itibariyle 9,6
milyon ABD Doları iken, 2010 yılında 16,1 milyon ABD Dolarına yükselmiş ve
2011 yılında 16,5 milyon ABD Doları olarak gerçekleşmiştir. b) Maddenin Soruşturma Konusu Ülkeden İthalatı 1) Maddenin soruşturma konusu ülkeden ithalatı, miktar bazında 2009
yılı itibariyle 2.619 ton iken, 2010 yılında 3.595 tona çıkmış ve 2011
yılında 2.906 ton olarak gerçekleşmiştir. Tayland’ın 2009 yılında %88 olan
genel ithalat içindeki payı, 2010 yılında %91’e ve 2011 yılında %95’e
yükselmiştir. Soruşturmaya konu ülkeden ithalat değer bazında 2009 yılı
itibariyle 8,2 milyon ABD Doları iken 2010 yılında 14,2 milyon ABD Dolarına
yükselmiş ve 2011 yılında 15,5 milyon ABD Doları olarak gerçekleşmiştir. c) Maddenin Diğer Ülkelerden İthalatı 1) Maddenin diğer ülkelerden ithalatı, 2009 yılı itibariyle 351 ton
iken, 2010 yılında 367 tona çıkmış ve 2011 yılında 158 tona gerilemiştir.
Diğer ülkelerin 2009 yılında %12 olan genel ithalat içindeki payı, 2010
yılında %9’a ve 2011 yılında Tayland’ın genel ithalat içindeki payının
artmasıyla 2011 yılında %5’e gerilediği görülmüştür. 2) Söz konusu ürün için 29/01/2004 tarihli ve 25361 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2004/1
sayılı Tebliğ ile bahse konu ürünün Malezya menşeli olanlarına yönelik
%11,6-%16,9 arasında değişen oranlarda dampinge karşı önlemi yürürlüğe
konulmuştur. Uygulanmakta olan önlem, 18/06/2009 tarihli ve 27262 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
2009/14 sayılı Tebliğ ile tamamlanan nihai gözden geçirme soruşturmasıyla
yürürlükte kalmaya devam etmiştir. Maddenin önleme tabi ülke olan Malezya’dan
ithalatı 2009 ve 2010 yılı itibariyle 9 ton ve toplam ithalat içindeki payı
%0,3 olup, ithalat 2011 yılında durmuştur. ç) Maddenin Türkiye Toplam Tüketimi İçindeki Payının Seyri 1) Maddenin yurtiçi tüketimi, YÜD’nin
yurtiçi satışları ile genel ithalatın toplanması suretiyle hesaplanmıştır. Bu
çerçevede belirlenen toplam tüketim endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010
yılında 114’e yükselmiş ve 2011 yılında 95 olarak gerçekleşmiştir. 2) 2009-2011 yılları arasında, YÜD’nin pazar
payı %52’den %48’e düşerken, diğer ülkelerden yapılan ithalatın pazar payı
%6’dan %3’e düşmüş; dampingli ithalatın pazar payı ise %42’den %49’a
çıkmıştır. İthalat fiyatlarının gelişimi MADDE 17 – (1) TÜİK verileri esas alınarak yapılan incelemede, dampingli
ithalatın ortalama fiyatı CIF bazında 2009 yılında 3,14 ABD Doları/kg. iken,
2010 yılında 3,97 ABD Doları/kg ve 2011 yılında hammadde fiyatlarındaki artıştan
dolayı 5,32 ABD Doları/kg’a yükselmiştir. (2) Diğer ülkelerden yapılan ithalatın fiyatları ise CIF bazında 2009
yılında 3,97 ABD Doları/kg iken, 2010 yılında 4,93 ABD Doları/kg ve 2011
yılında hammadde fiyatlarındaki artıştan dolayı 6,85 ABD Doları/kg olarak
gerçekleşmiştir. (3) Zarar inceleme dönemi boyunca dampingli ithalatın ortalama
fiyatları, diğer ülkeler menşeli ithalatın ortalama fiyat seviyesinin altında
kalmıştır. Dampingli ithalatın yerli üretici fiyatları üzerindeki etkisi MADDE 18 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin
ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın YÜD’nin
satış fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken işbirliğine geldiği
kabul edilen ihracatçı firma verileri ve TÜİK ithalat istatistikleri bazında
fiyat kırılması ve fiyat baskısı hesaplanmıştır. Fiyat kırılması MADDE 19 – (1) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında
YÜD’nin yurtiçi satış fiyatlarının yüzde olarak ne
kadar altında kaldığını gösterir. (2) Bu çerçevede hesaplanan fiyat kırılması CIF ihraç fiyatının
yüzdesi olarak 2009 yılında %16, 2010 yılında %15 ve 2011 yılında %3 olarak
gerçekleşmiştir. Tayland’da yerleşik işbirliğine gelen ihracatçı NRT için ise
fiyat kırılması soruşturma döneminde %3 olarak hesaplanmıştır. Fiyat baskısı MADDE 20 – (1) Fiyat baskısı, dampingli ithalat fiyatlarının Türkiye
piyasasında YÜD’nin olması gereken satış fiyatının
yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir. (2) Buna göre, Tayland menşeli ürünler için CIF ihraç fiyatının
yüzdesi olarak 2009 yılında %18, 2010 yılında %20 ve 2011 yılında ise %16
fiyat baskısı hesaplanmıştır. Tayland’da yerleşik işbirliğine gelen NRT için
ise fiyat baskısı soruşturma döneminde %16 olarak hesaplanmıştır. İKİNCİ
BÖLÜM Yerli
Üretim Dalının Durumu Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri MADDE 21 – (1) YÜD’nin ekonomik göstergelerinin
incelenmesinde, Türkiye üretiminin tamamını gerçekleştiren Elpa ile Şahin’in soruşturma konusu ürüne ait 2009-2011
yılları verileri esas alınmıştır. Yönetmeliğin 17 nci
maddesi hükümleri çerçevesinde, dampingli ithalatın YÜD’nin
ekonomik göstergeleri üzerindeki etkisinin tespiti amacıyla, zarar dönemi
içerisinde YÜD’nin üretim, satış, pazar payı,
yurtiçi fiyatlar, kapasite, kapasite kullanımı, maliyetler, stoklar,
istihdam, ücretler, verimlilik, nakit akışı, yatırımlardaki artış, kârlılık,
büyüme, sermaye artışı, net dönem kârı/zararı göstergeleri analiz edilmiştir. (2) Söz konusu dönem için yapılan zarar analizinde eğilimi görebilmek
amacıyla TL bazındaki veriler TÜİK tarafından hesaplanan yıllık ortalama
üretici fiyatları endeksi kullanılarak enflasyondan arındırılmış, reel hale
getirilmiş ve 2009 yılı baz alınarak endekslenmiştir. a) Üretim 1) YÜD’nin ilgili üründe 2009 yılında 100
olan üretim miktar endeksi 2010’da 98’e, 2011’de ise 92’ye düşmüştür. b) Satışlar 1) YÜD’nin ilgili üründe 2009 yılında 100
olan yurtiçi satış miktar endeksi 2010’da 97’ye, 2011’de ise 88’e düşmüştür. c) İhracat 1) YÜD’nin ilgili üründe 2009 yılında 100
olan ihracat miktar endeksi 2010’da 182’ye yükselmiş, 2011’de ise aynı
seviyeyi korumuştur. ç) Pazar Payı 1) YÜD’nin ilgili üründe hesaplanan pazar
payı endeksi, 2009 yılında 100 iken, 2010’da 85’e, 2011’de ise 92’ye
gerilemiştir. d) Yurtiçi Fiyatlar 1) YÜD’nin ilgili üründe ağırlıklı ortalama
yurtiçi birim satış fiyatı endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da 112’ye,
2011’de ise 134’e yükselmiştir. e) Maliyetler 1) YÜD’nin ilgili üründe ağırlıklı ortalama
birim ticari maliyet endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da 116’ya, 2011’de
ise 158’e yükselmiştir. f) Stoklar 1) YÜD’nin ilgili üründe 2009 yılı stok
miktar düzeyi endeksi 100 iken, 2010’da 75’e, 2011’de ise 74’e düşmüştür. g) Kapasite ve Kapasite Kullanım Oranı (KKO) 1) YÜD’nin kapasitesi, ilgili ürün için
2009-2011 yılları arasında değişmezken, KKO endeksi 2009 yılında 100 iken,
2010’da 98’e, 2011’de ise 92’ye gerilemiştir. ğ) İstihdam 1) YÜD’nin ilgili üründe direkt işçi sayısı
endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da 117’ye yükselmiş, 2011’de ise 110’a
gerilemiştir. İdari personel sayı endeksi ise 2009 yılında 100 iken, 2010’da
111’e, 2011’de ise 116’ya yükselmiştir. h) Ücretler 1) YÜD’nin ilgili ürün üretiminde çalışan
işçilerinin aylık giydirilmiş brüt ücret endeksi 2009 yılında 100 iken,
2010’da 97’ye gerilemiş, 2011’de ise 120’ye yükselmiştir. ı) Verimlilik 1) YÜD’nin ilgili ürün üretiminde çalışan
işçi başına verimlilik endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da 84’e, 2011’de
ise 83’e düşmüştür. i) Kârlılık 1) YÜD’nin ilgili üründe toplam kârlılık
endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da 71’e düşmüş, 2011’de ise -142 olarak
gerçekleşmiştir. j) Nakit Akışı 1) YÜD’nin ilgili ürün için nakit akışı
endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da 79’a gerilemiş, 2011’de ise -79 olarak
gerçekleşmiştir. k) Net Kârlılık, Özkaynakların Kârlılığı 1) YÜD’nin bütün faaliyetleri ile ilgili olarak,
2009 yılında 100 olan net kârlılık endeksi (Net Kâr/Net Satış), 2010’da
20’ye, 2011’de ise -68’e gerilemiştir. Bunun yanında YÜD’nin
2009 yılında 100 olan özkaynak kârlılık endeksi
(Kâr/Özkaynak), 2010’da 20’ye, 2011’de ise -51’e
gerilemiştir. l) Büyüme 1) YÜD’nin bütün faaliyetleri ile ilgili
olarak, aktif büyüklüğü endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da 101’e, 2011’de
ise 104’e yükselmiştir. m) Sermaye Artışı 1) YÜD’nin bütün faaliyetleri ile ilgili
olarak, özsermaye büyüklük endeksi 2009 yılında 100
iken, 2010’da 118’e yükselmiş, 2011’de ise 104’e gerilemiştir. n) Yatırımlardaki Artış 1) YÜD zarar inceleme dönemi boyunca herhangi bir yenileme ve tevsi
yatırımı yapmamıştır. Değerlendirme MADDE 22 – (1) YÜD’nin, zarar dönemine ilişkin
ekonomik göstergelerinin incelenmesi sonucunda, söz konusu dönem boyunca
verilerinde bozulma yaşandığı ve soruşturma konusu ülkeden yapılan ithalatın
önemli ölçüde arttığı görülmüştür. Söz konusu ülkeden yapılan ithalatın
dampingli fiyatlarla gerçekleşiyor olması nedeniyle YÜD’nin
satış miktarının azalması ve bunun sonucunda pazar payı kaybı yaşadığı
görülmüştür. Öte yandan, YÜD’nin üretiminde yaşanan
düşüş ile kapasite kullanımının ve verimliliğinin düşmüş olduğu görülmüştür. (2) Söz konusu dönemde Tayland menşeli ithalatın fiyatlarının YÜD’nin satış fiyatlarını kırdığı ve gerçekleşen fiyat
baskısı nedeniyle YÜD’nin satış fiyatlarındaki
artışın birim ticari maliyetlerindeki artışı karşılayacak seviyede olmadığı
anlaşılmış olup, YÜD’nin ürün kârlılığı ve nakit
akışında ciddi bozulmalar yaşandığı belirlenmiştir. (3) Firma geneli göstergeler değerlendirildiğinde ise, soruşturma
konusu ürünün YÜD’nin ana faaliyet alanını
oluşturması nedeniyle söz konusu göstergelerde yaşanan bozulmaların büyük bir
bölümünün lateks ipliğine yönelik üretim ve satış faaliyetlerinden
kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda, YÜD’nin
net satışlarında düşüş yaşanmış olup net dönem kârı ile özkaynak
kârlılığında ciddi bozulma yaşandığı görülmüştür. DÖRDÜNCÜ
KISIM Diğer
Hususlar Nihai bildirim sonrası gündeme getirilen hususlar MADDE 23 – (1) Tan Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş. Türkiye lateks iplik
piyasasında yaşanan durgunluğun tercihlerin spandeks
ürününe kayması nedeniyle yaşandığını iddia etmekle birlikte bunu
desteleyecek herhangi bir bilgi ve belge sunmamıştır. Ayrıca, incelenen
dönemde Tayland’dan yapılan ithalat artış göstermiştir. BEŞİNCİ
KISIM Dampingli
İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler Dampingli ithalatın etkisi MADDE 24 – (1) Soruşturmaya konu ülkeden yapılan toplam ithalatın 2009
yılına göre 2011 yılında miktar ve değer bazında arttığı ve yurtiçi piyasadan
aldığı pazar payının diğer ihracatçı ülkeler ve YÜD aleyhine yükseldiği
görülmektedir. 2009-2011 yıllarını kapsayan zarar döneminde YÜD’nin ve diğer ihracatçı ülkelerin iç piyasadaki pazar
payı sırasıyla %4 ve %3 düşerken, aynı dönemde dampingli ithalatın pazar payı
%7 artmıştır. (2) Diğer taraftan, zarar dönemi boyunca soruşturmaya konu ülke
menşeli dampingli ithalat fiyatlarının YÜD fiyatlarını kırdığı ve
baskıladığı, bu nedenle YÜD’nin ekonomik
göstergelerinde dampingli ithalattan kaynaklı olumsuzlukların oluştuğu
belirlenmiştir. (3) Bu tespitler ışığında, YÜD’deki olumsuz
gelişmelerin dampingli ithalatla eşzamanlı görülmesi sebebiyle, YÜD’de görülen zarar ile dampingli ithalat arasında
illiyet bağı olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer ülkelerden ithalat MADDE 25 – (1) Diğer ülkelerden yapılan ithalat, 2009-2011 döneminde miktar
bazında önemli oranda azalmış ve söz konusu ülkelerin Türkiye piyasasındaki
pazar payları önemli ölçüde düşmüştür. Öte yandan diğer ülkelerin ortalama
ithalat birim fiyatları zarar inceleme dönemi boyunca soruşturmaya konu ülke
menşeli fiyatların üzerinde seyretmiştir. Diğer unsurların etkisi MADDE 26 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi
hükümleri uyarınca, soruşturma konusu ülke menşeli dampingli ithalattaki
gelişim ile söz konusu ithalatın fiyatlarının YÜD üzerindeki etkisinin yanı
sıra, YÜD’de zarara yol açabilecek diğer olası
unsurlar incelenmiştir. Bu kapsamda, inceleme döneminin sonunda pazarın
daralmasına kaynak teşkil edebilecek unsurlar arasında olduğu iddia edilen
tüketicinin lateks iplik yerine spandeks ürününe
yönelmesi ile hammadde fiyatlarındaki artışın dampingli ithalatın zarar
üzerindeki olumsuz etkisine yönelik tespitleri değiştirebilecek nitelikte
olmadığı değerlendirilmiştir. ALTINCI
KISIM Sonuç Karar MADDE 27 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zarar
ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit edilmiş olup,
İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve Bakan’ın onayı
ile aşağıda tanımı ve menşei belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında
karşısında belirtilen oranlarda dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe
konulmuştur.
Uygulama MADDE 28 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon
numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri
saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki
ithalatında, karşılarında gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi
tahsil ederler. Yürürlük MADDE 29 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Yürütme MADDE 30 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür. 27 Kasım 2012 SALI |