|
GÜNCEL:
01/07/2016 |
||||||||||||
|
Ekonomi Bakanlığından: İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ NO:
2016/16) BİRİNCİ BÖLÜM Amaç, Kapsam,
Dayanak ve Tanımlar Amaç ve kapsam MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 20/6/2015 tarihli ve 29392 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2015/25)
ile başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından
yürütülen damping soruşturması
neticesinde alınan kararın yürürlüğe konulmasıdır. Dayanak MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999
tarihli ve 99/13482
sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak
hazırlanmıştır. Tanımlar MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen; a) ABD: Amerika
Birleşik Devletlerini, b) Bakanlık:
Ekonomi Bakanlığını, c) CCCME: Çin
Makine ve Elektronik Ürünler İthalat ve İhracatı Ticaret Odasını, ç) Chiller: Kondenserleri ısı değiştiricisi fonksiyonu gören kompresörlü üniteleri
(yalnızca merkezi iklimlendirme ve proses suyunun soğutulmasında kullanılan chiller - absorbsiyon ve santrifüj kompresörlü olanlar hariç), d) ÇHC: Çin Halk
Cumhuriyetini, e) Genel
Müdürlük: Bakanlık İthalat Genel Müdürlüğünü, f) GTİP: Gümrük
tarife istatistik pozisyonunu, g) Midea: Chongqing Midea General Refrigeration Equipment Co.,Ltd. firmasını, ğ) TÜİK: Türkiye
İstatistik Kurumunu, h) UTM:
Uluslararası Ticaret Merkezini, ı) ÜFE: Üretici
fiyat endeksini, i) ÜntesRhoss: Üntes Rhoss Soğutma Sistemleri A.Ş.’yi, j) Yönetmelik: 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği, k) YÜD: Yerli
üretim dalını, ifade eder. İKİNCİ BÖLÜM Genel Bilgi ve
İşlemler Soruşturma MADDE 4 – (1) Şikâyetçi yerli üretici ÜntesRhoss tarafından yapılan ve Erbay Soğutma Isıtma Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti., İmas Klima Soğutma Makina Sanayi Ticaret ve Müm. A.Ş., Vatbuz Isıtma Soğutma ve Hav. San. Paz. Tic. Ltd. Şti. ve İmbat Soğutma
Isıtma Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından desteklenen başvuruda; ÇHC
menşeli 8418.69.00.10.00 GTİP altında kayıtlı Chiller’ın dampingli fiyatlarla ithal edildiği ve bunun YÜD üzerinde maddi
zarar tehdidi oluşturduğu iddiasıyla damping soruşturması açılması talep edilmiştir. Yerli üretim
dalı MADDE 5 – (1) Başvuru aşamasında yapılan incelemede, Yönetmeliğin 20 nci maddesi çerçevesinde başvuru sahibi ÜntesRhoss ve başvuruyu destekleyen firmaların 2014 yılı üretim miktarları
dikkate alındığında YÜD’ü temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir. Soruşturma
döneminde şikâyetçi ve şikâyeti destekleyen yerli üreticilerin YÜD’ü temsil niteliğini değiştirecek bir
bilgiye ulaşılmamıştır. İlgili
tarafların bilgilendirilmesi, bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi MADDE 6 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün
Bakanlık tarafından bilinen ÇHC’deki üreticilerine/ihracatçılarına, Türkiye’de yerleşik
ithalatçılarına ve ayrıca soruşturmaya konu ülkede yerleşik diğer
üreticilere/ihracatçılara iletilebilmesini teminen ÇHC’nin Ankara Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin
bildirimde bulunulmuştur. (2) Bildirimde,
soruşturma açılış Tebliğine, başvurunun gizli olmayan metnine ve soru
formlarına nereden erişileceği hususunda bilgi verilmiştir. (3) Taraflara
soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmış olup
tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır. (4) YÜD
soruşturma süresince Bakanlığımız ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde
talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir. (5) Kendilerine
soru formu gönderilen 6 ithalatçı firmanın 3’ünden cevap alınmıştır. (6) Türkiye’ye ÇHC’den soruşturma konusu ürünün ihracatını gerçekleştirdiği tespit
edilen ve kendilerine soru formu gönderilen 6 firmadan 1’i soru formlarına
cevap vermiş ve piyasa ekonomisi uygulamayan ülke statüsünde soru formunun
ilgili kısımlarını doldurmuştur. Kendisine soru formu gönderilenler dışında
da herhangi bir ihracatçı işbirliğinde bulunmamıştır. Buna ilave olarak CCCME
de soruşturmaya taraf olmak istediğini beyan etmiştir. (7) Ayrıca,
ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan özetleri talep
eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmak üzere hazır tutulmuştur. (8) Tarafların
soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş,
mezkûr görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu
Tebliğin ilgili bölümlerinde cevap verilmiştir. Yerinde
doğrulama soruşturması MADDE 7 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde başvuru sahibi
yerli üretici ÜntesRhoss’un Kazan/Ankara’da bulunan üretim ve idari
tesislerinde yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir. Soruşturma ve
zarar inceleme dönemleri MADDE 8 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2014-31/12/2014 tarihleri arası soruşturma
dönemi olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri toplama ve
analiz için 1/1/2012-31/12/2014 tarihleri arasındaki dönem
esas alınmıştır. ÜÇÜNCÜ BÖLÜM Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün Soruşturma
konusu ürün MADDE 9 – (1) Soruşturma konusu ürün 8418.69.00.10.00 GTİP’li “Chiller”dır. (2) Ürün, soğutma
ihtiyacı olan binalarda soğutmayı yapabilmek için sistem içindeki suyu
soğutur. Soğutulan su pompa vasıtası ile klima santrali ve fancoil gibi cihazlara sevk edilir. Bu cihazların içerisinde bulunan eşanjör vasıtası ile ısı transferi sağlanarak hava ile mahal soğutulur.
Soğutma grubunu oluşturan evoporatör, kompresör vekondenserden oluşan üç ana donanım vardır. Ürün, kapalı devre soğutucu gaz
vasıtası ile gazın üç ana ekipmanda faz değişimi yaparak iklimlendirme
sistemi veya proses sisteminde ihtiyaç duyulan suyu soğutur. Soğutma gruplarıevaporatör türüne göre hava soğutmalı ve su
soğutmalı olarak ikiye ayrılırlar. Bu iki tür de kendi içlerinde vidalı vescroll kompresörlü olarak adlandırılırlar. (3) İşbirliğinde
bulunan ithalatçı firmalar ithalatçı soru formuna verdikleri cevaplarda;
Türkiye’de yerleşik üreticiler tarafından tek absorbsiyonlu ve santrifüj kompresörlü soğutma grubu üretimi yapılmadığını ve dolayısıyla
bu ürünlerin soruşturma kapsamı dışında tutulması gerektiğini; endüstriyel
mutfaklarda kullanılan şişe soğutucuların da aynı GTİP altında ithal
edildiğini ve fakat bu ürünün soruşturma konusu ürünle benzer ürün
sayılmaması gerektiğini dile getirmişlerdir. (4) YÜD’de gerçekleştirilen yerinde doğrulama soruşturması sırasında YÜD
tarafından absorbsiyonlu ve santrifüj kompresörlü soğutma grubu üretimi yapılmadığı ve bu tip chillerlar ile şişe soğutucuların soruşturma konusu ürünle benzer ürün
olmadığı tespit edilmiştir. (5)
Sonuç olarak, yerli üreticiler tarafından üretilen Chiller ile ÇHC’den ithal edilen Chiller arasında işlevsel ve fiziki özellikleri,
dağıtım kanalları, kullanım amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini
ikame edebilmeleri açısından aynı ya da benzer özellikler gösterdiği görülmüş
olup ÇHC’den ithal edilen ürünler ile YÜD tarafından
üretilen ürünler Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde benzer ürün olarak
kabul edilmiştir. DÖRDÜNCÜ BÖLÜM Dampinge
İlişkin Belirlemeler Genel
açıklamalar MADDE 10 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2014-31/12/2014 tarihleri arası soruşturma
dönemi olarak kabul edilmiştir. Piyasa
ekonomisi değerlendirmesi MADDE 11 – (1) Yönetmelik Ek Madde 1 hükmü uyarınca, piyasa ekonomisi
uygulamayan ülkelerden yapılan ithalata yönelik damping soruşturmalarında, ilgili ülkedeki soruşturmaya tabi
üreticilerin soruşturma konusu ürünün üretiminde ve satışında bahse konu
maddede belirtilen ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi koşullarının
geçerli olduğunu yeterli delillerle göstermesi halinde bu üreticiler için
normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 5 inci maddesi; aksi durumda ise
Yönetmeliğin 7 nci maddesi uygulanmaktadır. (2) Bu itibarla,
soruşturma kapsamında işbirliğinde bulunan ÇHC’de yerleşik Midea piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiği iddiasında
bulunmadığından normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 7 nci maddesi kapsamında oluşturulmuş normal değer yöntemi
kullanılmıştır. Oluşturulmuş
normal değer MADDE 12 – (1) Yönetmeliğin 7 nci maddesi çerçevesinde, ÇHC'de yerleşik işbirliğinde bulunan firmanın piyasa ekonomisinde
faaliyet göstermediği kabul edildiğinden normal değer, Türkiye'de benzer
malın birim imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri ile makul bir
kârın eklenmesiyle oluşturulmuştur. (2) Normal değer
tespiti yapılırken, ÇHC’li firmaların lehine olacak şekilde yerli üreticinin sunmuş olduğu
farklı ürün tipleri ile ÇHC menşeli ürün tiplerine mukabil ve/veya daha az
soğutma kapasitesine sahip ürün tipleri seçilerek karşılaştırma yapılmıştır. İhraç fiyatı MADDE 13 – (1) İşbirliği yapan üretici-ihracatçı firma için ihraç fiyatı
kural olarak Türkiye’ye satışlarında bağımsız alıcılarca fiilen ödenen fiyat
esasında belirlenmiştir. Fiyat
karşılaştırması MADDE 14 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesi için normal değer
ile ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı aşamada
karşılaştırılmıştır. (2) Yönetmeliğin
10 uncu maddesi hükmü gereğince, ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını
etkilediği ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş ve taşıma, sigorta,
yükleme ve bindirme masrafları, paketleme giderleri, ödeme koşulları,
indirim, geri ödeme, banka masrafları gibi belgelendirilen, uygulanabilir ve
haklı görülen ayarlamalar yapılmıştır. Damping marjları Madde 15 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjı, normal değer ile ihraç fiyatlarının ağırlıklı
ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır. Damping marjının belirlenmesinde kullanılan yöntem ile yapılan hesaplamalar firma
özel bildiriminde ayrıntılı olarak gösterilmiştir. İşbirliğine gelmeyen
firmalar için ise Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmü uyarınca damping marjı tespiti yapılmıştır. (2) Buna göre,
soru formuna cevap veren Midea için hesaplanan damping marjı CIF bedelin %36,63’ü düzeyindedir. İşbirliğinde bulunmayan
diğer ÇHC’li üretici/ihracatçılar için belirlenen damping marjı ise CIF bedelin %49,64 düzeyindedir. BEŞİNCİ BÖLÜM Maddi Zarar
Tehdidine İlişkin Belirlemeler Genel
açıklamalar MADDE 16 – (1) Maddi zarar tehdidinin varlığı Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde incelenmiştir. Maddi zarar tehdidi
belirlemesinde esas alınan dönem 2012-2014 yılları olmakla birlikte, YÜD 2012
yılında çok az miktarda deneme üretimi yaptığından YÜD’ün ekonomik göstergeleri 2013-2014 dönemi itibariyle analiz edilmiştir. (2) Soruşturma
konusu ürünün genel ithalatı ile şikâyete konu ülkeden yapılan ithalatının
incelenmesinde TÜİK verileri kullanılmıştır. İthalat verileri incelenirken
2012- 2014 dönemi dikkate alınmıştır. (3) Bunlara ilave
olarak, ÇHC menşeli ithalatın YÜD’e yönelik maddi zarar tehdidinin boyutunu test edebilmek için ÇHC’nin söz konusu üründe kapasite, üretim ve ihracat verileri
uluslararası yayınlar ve UTM verileri esas alınarak incelenmiştir. Genel ithalat MADDE 17 – (1) 2012 yılında 3.638.229 Kg olan şikâyet konusu ürünün genel
ithalatı 2013 yılında 5.280.465 kg ve 2014 yılında 4.571.562 kg seviyesinde
gerçekleşmiştir. (2) Bahse konu
ürünün genel ithalatının değer bazında 2012 yılında 46.564.863 ABD Doları,
2013 yılında 68.695.079 ABD Doları ve 2014 yılında da 57.998.187 ABD Doları
düzeyinde gerçekleştiği görülmektedir. (3) Genel
ithalatın birim fiyatları ise 2012 yılında 12,80 ABD Doları/Kg, 2013 yılında
13,01 ABD Doları/Kg ve 2014 yılında da 12,69 ABD Doları/Kg olarak
gerçekleşmiştir. Soruşturma
konusu ülkeden ithalat MADDE 18 – (1) Soruşturma konusu ürünün 2012-2014 yıllarında ÇHC’den ithalatı miktar bazında 2012 yılında 552.050 kg, 2013 yılında
786.995 kg ve 2014 yılında 865.669 kg olmuştur. Gerçekleşen ithalatın değeri
ise 2012 yılında 5.287.133 ABD Doları iken 2013 yılında 7.582.230 ABD Doları
ve 2014 yılında da 7.171.081 ABD Doları seviyesinde gerçekleşmiştir. (2) ÇHC’den yapılan ithalatın birim fiyatı ise 2012 yılında 9,58 ABD
Doları/Kg iken 2013 yılında 9,63 ABD Doları/Kg ve 2014 yılında da 8,28 ABD
Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir. (3) ÇHC kaynaklı
ithalatın toplam ithalat içindeki payı ise 2012 yılında % 15, 2013 yılında %
15 ve 2014 yılında da % 19 seviyesindedir. Üçüncü
ülkelerden ithalat MADDE 19 – (1) Soruşturma konusu ürünün üçüncü ülkelerden ithalatı
incelenen dönem itibariyle miktar ve değer bazında dalgalı seyretmiştir. Buna
göre 2012 yılında 3.086.179 kg olan ithalat 2013 yılında 4.493.470 kg ve 2014
yılında 3.705.893 kg olarak gerçekleşmiştir. Yine bu dönemde gerçekleşen
ithalatın değer bazında gelişimi ise 2012 yılında 41.277.730 ABD Doları, 2013
yılında 61.112.849 ABD Doları ve 2014 yılında da 50.827.106 ABD Doları
seviyesindedir. Üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın birim fiyatları ise 2012
yılında 13,38 ABD Doları/Kg, 2013 yılında 13,60 ABD Doları/Kg ve 2014 yılında
da 13,72 ABD Doları/Kg düzeyine yükselmiştir. Yurt içi
tüketim ve pazar payları MADDE 20 – (1) Türkiye toplam benzer mal tüketiminin hesaplanmasında yerli
üretici ÜntesRhoss’tan temin edilen yurt içi satış miktarları ile şikâyeti destekleyen
firmaların yurt içi satış miktarları ve genel ithalat miktarları kilogram
bazında toplanarak ilgili yılda benzer mala ilişkin tüketim elde edilmiştir. (2) Bu veriler
çerçevesinde, Türkiye benzer mal tüketimi endeks değeri 2013 yılı için 100
olarak alındığında 2014 yılında 102’ye yükselmiştir. Yerli üretimin pazar
payı endeksi ise 2013 yılında 100 iken 2014 yılında da 121’e yükselmiştir. (3) ÇHC’nin benzer mal tüketimi pazar payı endeksi 2013-2014 yıllarında
sırasıyla 100 ve 108 olarak gerçekleşmiştir. Fiyat kırılması MADDE 21 – (1) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’ün yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında
kaldığını gösterir. (2) Fiyat
kırılması analizinde soruşturma konusu ülkenin CIF ithal fiyatlarının üzerine
gümrük vergisi (%2,2) ve diğer ithalat masrafları (%2) ilave edilerek bulunan
soruşturma konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatları, yerli üretim
dalının ortalama yurt içi satış fiyatları ile karşılaştırılmıştır. (3) Buna göre ÇHC
menşeli ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını CIF ihraç fiyatına göre
2013 yılında %2 ve 2014 yılında da %13 düzeyinde kırdığı tespit edilmiştir. Fiyat baskısı MADDE 22 – (1) Fiyat baskısı, dampingli ithalat fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’ün olması gereken satış fiyatının yüzde olarak ne kadar altında
kaldığını göstermektedir. Buna göre ÇHC menşeli ithalat YÜD’ünfiyatlarını 2013 yılında %11 ve 2014 yılında
ise %23 oranında baskılamıştır. Fiyat
bastırması MADDE 23 – (1) Fiyat bastırması, YÜD’ün dampingli ithalat sebebiyle artan maliyetlerini fiyata yansıtamaması veya
maliyetlerden daha az oranda yansıtabilmesi veya maliyetler aynı kalırken
fiyatının yıpranması sonucunda kar oranının azalması ya da maliyet-fiyat
oranının yükselmesidir. (2) YÜD’ün birim ticari maliyetlerinin birim yurt içi satış fiyatlarına
oranı 2013 yılında %99 ve 2014 yılında da %98 düzeyinde seyretmiştir. Şikâyete konu
ülkenin maddi zarar tehdidinin incelemesi MADDE 24 – (1) ÇHC’nin şikâyet konusu ürünün küresel pazara ihracatına ilişkin
değerlendirmeler UTM’den temin edilen altılı gümrük tarife
pozisyonu verileri ile Mart 2014 BSRIA Chillers China Raporu’ndan elde edilen veriler çerçevesinde yapılmıştır. (2) Buna göre, ÇHC’nin 2012 yılında 114.342 ton olan toplam ihracatı 2013 yılında
105.241 ve 2014 yılında da 110.484 ton olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu
toplam ihracatın değer bazındaki gelişimine bakıldığında ise 2012 yılında 1,2
milyar ABD Doları düzeyinde iken 2013 yılında 1,05 milyar ABD Doları ve 2014
yılında da 1,1 milyar ABD Doları düzeyinde seyretmiştir. (3) ÇHC menşeli
ürün ihracatının birim fiyatlarındaki değişmelere bakıldığında ise 2012
yılında 9,6 ABD Doları/kg olan ortalama birim fiyatların 2013 yılında 9,9 ABD
Doları/Kg ve 2014 yılında da 10,1 ABD Doları/Kg düzeyinde ve Türkiye’ye ihraç
fiyatından daha yüksek seviyede gerçekleşmiştir. (4) Öte yandan,
AB Pazara Giriş Veri Tabanından yararlanılarak, ÇHC’nin AB’ye şikâyet konusu ürün ihracatına ilişkin veriler incelenmiştir. Buna göre, 2012 yılında miktar bazında
13.812.200 kg olan ithalatın değeri 90.014.982 Avro ve birim fiyatı 6,5
Avro/Kg olarak gerçekleşirken 2013 yılında 13.766.700 kg karşılığında
107.323.395 Avro ve 7,8 Avro/Kg ve 2014 yılında da 16.409.400 Kg karşılığında
126.043.130 Avro ve 7,68 Avro/kg olarak gerçekleşmiştir. (5) Bununla
birlikte ÇHC’nin şikâyet konusu ürün ihracatında başlıca ülke pazarlarının
sırasıyla ABD, Endonezya, Hindistan, Tayland ve Danimarka olduğu
anlaşılmaktadır. (6) ÇHC’de ortak girişim sermayesi yoluyla çok sayıda yabancı marka soğutma
grubu pazarına girmiştir. Yerli markaların güçlü gelişimine bağlı olarak
pazarda iki grup marka ortaya çıkmıştır. Bunlar, yerel markalar ile küresel
markalardır. (7) Avrupa ve
ABD’li markalar ÇHC’de su ve hava soğutmalı chiller pazarını domine etmektedirler. Japon ve Koreli markalar ise VRF ve modüler chiller pazarında rekabetçi durumdadırlar. ÇHC’li yerli üretici olan Midea, Gree ve Haier firmaları hem büyük chiller hem de VRF pazarında güçlü performans göstermektedirler. Chiller pazarında en büyük 10 üreticinin 7’si yabancı markalardır.
Bunlar arasında, Daikin, York, Hisense Hitachi, Mc Quay, Carrier, Trane ve Toshiba gibi küresel çapta faaliyet gösteren
firmalar bulunmaktadır. (8) İlk 10 marka
toplam ÇHC pazarının %77’sini karşılamaktadır. İlk 10’da yer alan 3 yerli
firma ise toplam pazarın %50’sini karşılamaktadır. Türkiye pazarında önemli
pay sahibi olan Midea ve Gree gibi ÇHC’li markalar yabancı markalar ile ÇHC pazarında güçlü bir şekilde
rekabet etmektedir. (9) ÇHC’de büyüme rakamındaki gerileme merkezi sistem soğutma sanayiini de olumsuz yönde etkilemektedir. Merkezi soğutma sanayiindeki gelişim 2015 yılında yoğun baskı altında kalmıştır. Buna ek
olarak, biriken büyük miktardaki stoklar ÇHC menşeli ithalatın neden
olabileceği zarara ilişkin kuvvetli gösterge olduğu değerlendirilmektedir. (10) 2016 yılının
başlarında emtia piyasalarında yaşanan hareketliliğin ÇHC’de yerleşik kapasite kullanım oranlarını arttırması beklenmektedir.
Söz konusu kapasite kullanım oranlarının yükselmesi de soruşturma konusu ürün
ithalatının tehdit varlığını yükseltecektir. (11) Mart 2014
BSRIA Chillers China Raporu’nda yer alan verilere göre, soruşturma konusu ürünün ÇHC
pazarının 2012-2017 döneminde adet bazında %63, değer bazında ise %48
oranında büyümesi öngörülmektedir. (12) Bununla
birlikte, Raporda yer aldığına göre her yıl vidalı chiller üretimine bazı belirli oyuncular girmekte ve yeni ürünler
üretmektedir. TCL Corporation, Ekim 2013’te chiller pazarına girmiş ve pazarda oyuncu sayısı artmıştır.Momth, santrifüjlü chiller ile rekabet edebilir benzer soğutma kapasitesine sahip 500-1800
RT kapasitesinde vidalıchiller üretimine başlamıştır. Pazarda benzer ürün üreten firmaların
yeni yatırım yapmaları mevcut maddi zarar tehdidini arttırıcı nitelik arz
etmektedir. Maddi zarar
tehdidine ilişkin değerlendirme MADDE 25 – (1) ÇHC menşeli
soruşturma konusu ürün ithalatının YÜD üzerinde neden olduğu maddi zarar
tehdidinin incelenmesi neticesinde, ÇHC’nin dünya chiller pazarında en önemli üretici ve ihracatçı
ülkelerden biri olduğu tespit edilmiş olup, 2015 yılından itibaren ÇHC
ekonomisinin büyüme rakamlarında görülen düşüşün önümüzdeki yıllarda da devam
etmesi halinde ÇHC’de chiller pazarının istenilen ölçüde büyümeyeceği
tahmin edilmektedir. ÇHC chiller pazarındaki büyümenin geçmiş
performansından uzak olması ve 2014 yılında satış kanallarında biriken büyük
miktardaki stoklar nedeniyle ÇHC’li üreticilerin ihraç pazarlarına daha agresif bir şekilde yönelmesi beklenmektedir. (2) Öte yandan,
ÇHC iç pazarında birim chiller fiyatında öngörülen gerileme ÇHC’li üretici/ihracatçı firmaların bildikleri, distribütörlük ağı vasıtasıyla iyi tanıdıkları Türkiye pazarına daha çok
yönelmelerine neden olacaktır. ÇHC’de özelikle vidalı chiller üretimine her yıl bazı belirli oyuncular girmekte ve yeni
ürünler üretilmektedir. TCL Corporation’ın Ekim 2013’te chiller pazarına girmesiyle ÇHC’de yerleşik önemli chiller üretici sayısı artmıştır. Artan oyuncu sayısı ve artan kapasite
ülkemiz yerli sanayi için maddi zarar tehdidi oluşturmaktadır. (3) Bunlara
ilaveten, Midea’nın sunmuş olduğu verilere göre maddi zarar inceleme dönemi
itibariyle firmanın kapasite artırımına gittiği, üretimini ve kapasite
kullanım oranını artırdığı görülmekte olup önümüzdeki dönemde Türkiye
piyasası için tehdit oluşturmaya devam edeceği değerlendirilmektedir. (4) Türkiye’de
özellikle son yıllarda büyük yatırım projelerinin hayata geçirilmesiyle
birlikte soruşturma konusu ürün pazarının da büyümesi beklenmektedir. Üçüncü
havalimanı, şehir hastaneleri, büyük konut projeleri gibi soruşturma konusu
ürünün kullanılacağı mega projelerde ihale almak isteyen ÇHC’li firmaların daha yoğun bir şekilde ve düşük fiyat odaklı
yaklaşımlarıyla YÜD üzerinde neden oldukları maddi zarar tehdidini
artıracakları ve maddi zararın yakın gelecekte ortaya çıkacağı
öngörülmektedir. (5) Bütün bu
unsurlar dikkate alınarak ÇHC menşeli dampingli ithalatın YÜD üzerinde “maddi zarar tehdidi” oluşturduğu
sonucuna ulaşılmıştır. Yerli üretim
dalının ekonomik göstergeleri MADDE 26 – (1) YÜD ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesinde şikâyetçi
yerli üreticinin verileri kullanılmıştır. Eğilimlerin sağlıklı bir şekilde
incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama ÜFE
kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel değerler esas alınmış ve veriler
2013 yılı=100 olacak şekilde endekslenmiştir.YÜD’ün üretime 2012 yılında geçmesi ve bu yılda sadece çok az miktarda
deneme üretimi yapmış olması nedeniyle endeks değerlerin daha sağlıklı analiz
edilebilmesi için baz yıl olarak 2013 yılı esas alınmıştır. a) Üretim,
kapasite ve kapasite kullanım oranı 1) YÜD’ün ilgili üründe 2013 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2014
yılında da 124 olarak gerçekleşmiştir. 2) Bu dönemde
yerli üreticinin kurulu üretim kapasitesi değişmemiştir. Kapasite kullanım
oranı ise 2012 yılında 100 iken 2014 yılında 128 olarak gerçekleşmiştir. b) Yurt içi satışlar
ve ihracat 1) YÜD tarafından
incelenen dönemde üretilen bütün ürünler yurt içinde satılmış olup söz konusu
dönemde stokta ürün tutulmamıştır. 2) 2013 yılı 100
olmak üzere 2014 yılında 124 seviyesine yükselmiştir. Gerçekleşen yurt içi
satışların hâsılatı reel olarak incelendiğinde ise 2014 yılında 100 olan
endeks 2014 yılında da 122’ye yükselmiştir. Yurt içi birim satış fiyatları
ise 2013 yılı 100 olmak üzere 2014 yılında 98 olarak gerçekleşmiştir. 3) YÜD bu dönemde
yurt dışı satış yapmamıştır. c) Pazar payı 1) Şikâyet konusu
ürünün yurt içi tüketimi 2013 yılı 100 olmak 2014 yılında 91 olarak
gerçekleşirken YÜD’ünpazar payı endeks değerleri ise 2013
yılında 100 olmak üzere 2014 yılında 136’ya yükselmiştir. ç) Stoklar 1) Şikâyet konusu
ürünün proje ve sipariş bazlı üretimi olması nedeniyle stok bulundurulmamaktadır. d) İstihdam 1) Yerli
üreticinin ilgili üründeki çalışan toplam işçi sayısı endeksi 2013 yılı 100
olmak üzere 2014 yılında 110 olarak gerçekleşmiştir. e) Ücretler 1) YÜD’ün ilgili ürün üretiminde çalışan işçilerinin aylık giydirilmiş
brüt ücret endeksi 2013 yılı 100 alındığında 2014 yılında da 106’ya
yükselmiştir. f) Verimlilik 1) YÜD’ün ilgili ürün üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi
2013 yılında 100 iken 2014 yılında 113’e yükselmiştir. g) Maliyetler ve
kârlılık 1) YÜD’ün ilgili üründe ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi
2013 yılında 100 iken 2014 yılında 98’e gerilemiştir. 2) YÜD’ün birim ticari maliyetleri ve ortalama yurt içi satış fiyatları
dikkate alınarak hesaplanan yurt içi ürün birim kârlılık endeksi 2013 yılı
100 alındığında 2014 yılında 123 olarak gerçekleşmiştir. ğ) Nakit Akışı 1) YÜD’ün ilgili ürün satışları ile yarattığı nakit akışı endeksi 2013
yılı 100 alındığında 2014 yılında 149 seviyesinde gerçekleşmiştir. h) Büyüme 1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili aktif büyüklüğü 2013 yılı 100
alındığında 2014 yılında da 124’e yükselmiştir. ı) Sermaye ve yatırımları
artırma yeteneği 1) YÜD’ün sermaye artırma yeteneğini görebilmek amacıyla öz sermayesinin
gelişimi incelenmiştir. Buna göre, 2013 yılı 100 birim olan endeks değeri
2014 yılında da 91’e gerilemiştir. i) Yatırımların
Seyri 1) YÜD’ün incelenen dönem itibariyle tevsi yatırımları 2013 yılı 100 olmak
üzere 2014 yılında 193 olarak gerçekleşmiştir. 2) Dönem
itibariyle yatırımların geri dönüşüm oranı (kar/özkaynak)
ise 2013 yılı 100 olmak üzere 2014 yılında da 185 olarak gerçekleşmiştir. Yerli üretim
dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesi MADDE 27 – (1) Şikâyetçi yerli üretici 2012 yılında 2 adet deneme üretimini
gerçekleştirip satışını yaptıktan sonra 2013 yılında gerçek manada üretime
başlamış olup 2014 yılında da üretimini ve satışlarını arttırmıştır. (2) YÜD mevcut
üretim kapasitenin çok altında üretim yapmaya devam etmektedir. ÇHC menşeli
ithalatın birim fiyatlarının çok düşük olması nedeniyle YÜD birçok ihaleyi
kaybetmiş olup büyüyen pazardan beklenen oranda pay alamamaktadır. Nitekim
kurulu kapasitesinin henüz sadece %15’ini kullanabilen YÜD mevcut
yatırımlarının kurulu maliyetine katlanmaya devam etmektedir. (3) Her ne kadar
istenilen düzeyde kapasite kullanım oranlarına erişilemese de YÜD, söz konusu
dönemde yatırımlarını arttırmaya ve bu sayede ölçek ekonomisinden ve ileri
teknolojiden faydalanarak birim maliyetlerini düşürmeye ve üretim ve satışını
arttırmaya çalışmaktadır. Ancak, yukarıda izah edildiği üzere, ÇHC menşeli
ithalatın YÜD üzerinde yarattığı maddi zarar tehdidi YÜD’ün istenilen düzeyde üretim ve satış rakamlarına ulaşmasını
engellemektedir. ALTINCI BÖLÜM İlliyet Bağı Dampingli
ithalat ve maddi zarar tehdidi arasında illiyet bağı MADDE 28 – (1) İncelenen dönem
itibariyle, soruşturma konusu ülkenin stoklarında, kapasite ve kapasite
kullanım oranlarında yükselme olduğu; YÜD’ün soruşturma konusu ülke menşeli ihracat
dışındaki ülkelerden yapılan ithalattan zarar görmediği ve diğer tedarikçi
ülkelerin ana üreticilerinin ÇHC’de üretime başlamalarıyla bu ülkelerdeki
kurulu kapasitenin ve üretim miktarlarının düşeceği bir arada
değerlendirildiğinde fiyat odaklı pazara giriş stratejisini devam ettiren ÇHC’li üreticiler dışında YÜD üzerinde maddi
zarar tehdidi oluşturacak bir etken olmadığı görülmüştür. YEDİNCİ BÖLÜM Çeşitli ve Son
Hükümler Maddi zarar
tehdidini etkileyebilecek diğer unsurlar MADDE 29 – (1) Yapılan inceleme
neticesinde, soruşturmaya konu ürünün kullanım alanı ve tüketici algısının
benzer olduğu, önleme konu ürün ile YÜD tarafından üretilen ürünün üretim
teknolojisinin aynı olduğu, ürünün ithalatında ve ihracatında Türkiye’de ve
şikâyete konu ülkede ticareti kısıtlayıcı bir gelişmenin gerçekleşmediği
tespit edildiğinden, ÇHC menşeli ithalat dışında YÜD üzerinde maddi zarar
tehdidi oluşturacak bir neden bulunmadığı tespit edilmiştir. Karar MADDE 30 – (1) Soruşturma sonucunda ÇHC menşeli ithalatın dampingli olduğu, ÇHC’de yerleşik yerel ve uluslararası firmaların ölçek ekonomisinde
üretim yaptığı ve küresel pazarda önemli paya sahip oldukları; ÇHC
pazarındaki daralmaya karşın soruşturma konusu üründe üretim ve stok
miktarlarının artmaya devam ettiği ve Türkiye pazarını iyi bilen ÇHC’li üreticilerin kolaylıkla Türkiye pazarına yönlendirebilecek
kapasite ve stoklarının bulunduğu; mevcut durumun henüz kurulmuş olan YÜD
üzerinde maddi zarar tehdidi oluşturduğu tespit edildiğinden, İthalatta
Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu kararı ve Ekonomi Bakanının onayı ile
soruşturma konusu ürün için aşağıdaki tabloda belirtilen oranlarda dampinge
karşı önlem uygulanmasına karar verilmiştir.
Uygulama MADDE 31 – (1) Gümrük idareleri, 30 uncu maddede gümrük tarife istatistik
pozisyonu numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat
hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki
ithalatında, 30 uncu maddede bulunan tabloda gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler. Yürürlük MADDE 32 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Yürütme MADDE 33 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür. 1 Temmuz 2016
CUMA Resmî Gazete Sayı : 29759 |