|
GÜNCEL:
01/07/2016 |
||||||||||||||||
|
Ekonomi Bakanlığından: İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ NO:
2016/27) BİRİNCİ BÖLÜM Amaç, Kapsam,
Dayanak ve Tanımlar Amaç ve kapsam MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, Trakya Cam Sanayi
Anonim Şirketi tarafından iletilen Düzce Cam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
tarafından desteklenen, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli, 7009.91 Gümrük Tarife
Pozisyonu altında sınıflandırılan “Çerçevesiz Cam Aynalar”a yönelik dampingli ithalatın yerli
üretim dalı üzerinde zarara neden olduğu iddiasını haiz başvuru kapsamında,
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat çerçevesinde başlatılan damping soruşturması kapsamında alınacak
kesin karara temel teşkil edecek bilgi ve bulguları ortaya koymaktır. Dayanak MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999
tarihli ve 99/13482
sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır. Tanımlar MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen; a) Bakanlık:
Ekonomi Bakanlığını, b) ÇHC: Çin Halk
Cumhuriyetini, c) Düzce Cam A.Ş:
Düzce Cam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini, ç) Genel
Müdürlük: Bakanlık İthalat Genel Müdürlüğünü, d) GTP: Gümrük
tarife pozisyonunu, e) Kanun: 3577
sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunu, f) Kurul:
İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunu, g) Trakya Cam
A.Ş: Trakya Cam Sanayi Anonim Şirketini, ğ) TÜİK: Türkiye
İstatistik Kurumunu, h)Yönetmelik: 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Yönetmeliği, ifade eder. İKİNCİ BÖLÜM Genel Bilgi ve
İşlemler Soruşturma MADDE 4 – (1) Yönetmeliğin 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası
çerçevesinde Trakya Cam A.Ş. tarafından sunulan ve Düzce Cam A.Ş. tarafından
desteklenen başvuru, Kurul tarafından değerlendirilmiş ve 7009.91 GTP’sialtında
sınıflandırılan “çerçevesiz cam aynalar” ürününün ÇHC menşeli olanlarına yönelik
olarak 12/11/2015 tarihli ve 29530 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2015/45) vasıtasıyla damping soruşturması
başlatılmıştır. (2) Soruşturma
kapsamında ilgili taraflarla soruşturmanın esasına ilişkin verileri içeren
nihai bildirim paylaşılmış ve ilgili taraflardan gelen görüşlerden somut,
kanıtlanabilir ve nesnel olanlarına bu Tebliğin ilgili bölümlerinde yer
verilmiştir. Soruşturma
konusu ürün ve benzer ürün MADDE 5 – (1) Soruşturma konusu ürün, 7009.91 GTP’si altında yer alan “Çerçevesiz cam aynalar”dır. (2) Önlem konusu
ürün, arka yüzeyi korumalı cam aynalardır. Mimaride ve mobilya üretiminde
sıklıkla kullanılan dekoratif ve işlevsel bir malzeme olarak
değerlendirilmektedir. (3) Önlem konusu
ürün plakalar halinde üretilmekte olup yerine bağlı olarak işletmeciler
tarafından daha küçük ebatlarda kesilip rodaj, bizote, kanal açma ve çeşitli baskı yöntemleri
vasıtasıyla son kullanıma hazır hale getirilmektedir. Bu ürün ağırlıklı olarak
mobilya imalat işkolunda ve inşaat işkolunda iç mekanların dekorasyonunda kullanılmaktadır. (4) Söz konusu
tanım bilgi amaçlı olup uygulamada esas olan Türk Gümrük Tarife Cetveli’nde
gösterilen gümrük tarife pozisyonu ve ürün tanımıdır. Soruşturma ve
zarar belirleme dönemleri MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2015-30/9/2015
tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemelerinde ise veri toplama ve analiz için 1/1/2013-31/12/2015
arasındaki dönem esas alınmıştır. Zarar incelemesi soruşturma dönemiyle koşut
biçimde gerçekleştirilmiştir. Başvuru sahibi
firmaların yerli üretim dalını temsil yeteneği MADDE 7 – (1) Yönetmeliğin 18 inci maddesi dairesinde
gerçekleştirilen inceleme kapsamında soruşturma konusu ürünün 2014 yılı
Türkiye toplam üretimi dikkate alındığında şikayetçi Trakya
Cam A.Ş ve şikayeti destekleyen Düzce Cam A.Ş. firmalarının Türkiye toplam
üretiminin en az %58’ini gerçekleştirdikleri tespit edilmiştir. (2) Yönetmeliğin
18 inci maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde ise anılan firmaların “yerli
üretim dalını” meydana getirmek için sağlanması gereken asgari temsil
koşulunu yerine getirdikleri görülmüştür. (3) Yönetmeliğin
18 inci maddesi ve bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasındaki açıklamalar
çerçevesindeşikayetçi Trakya Cam A.Ş firması bu Tebliğin
ilgili bölümlerinde “yerli üretim dalı” olarak anılacaktır. Yerinde
doğrulama MADDE 8 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretim
dalının idari birimlerinde ve üretim tesislerinde yerinde doğrulama
gerçekleştirilmiştir. İlgili
tarafların bilgilendirilmesi, dinlenmesi ve bilgilerin değerlendirilmesi MADDE 9 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün
Bakanlık tarafından tespit edilebilen ithalatçılarına, ÇHC’de tespit edilebilen üretici ve/veya
ihracatçılarına ve ÇHC’nin Ankara
Büyükelçiliğine soruşturma açılış tebliği, şikâyetin gizli olmayan özeti ve
soru formlarına ilişkin bildirimler gönderilmiştir. (2) Anılan
muhataplara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre tanınmıştır.
İthalatçıların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır. (3) Yerli üretim
dalı soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve
gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir. (4) Soruşturma
konusu ürünün ithalatını yaptığı tespit edilen ve kendilerine soru formu
gönderilen onbirfirmadan
iki ithalatçı firma soru formunu öngörülen süreler dâhilinde yanıtlamıştır.
İki ithalatçı firma soru formunu öngörülen süre sınırı dâhilinde yanıtlamamış;
bir firmanın süre uzatımı yönündeki talebi kabul edilmiş olmasına karşın
firmadan yanıt alınamamıştır. (5) ÇHC’de tespit edilebilen onbir üretici/ihracatçı firmadan soru
formuna yanıt ileten olmamıştır. (6) Dördüncü
maddede zikredilen ithalatçı firmalar soruşturmanın başlangıç safhasında soru
formlarına yanıt vermelerine karşın nihai bildirime herhangi bir cevap veya
görüş iletmemişlerdir. ÜÇÜNCÜ BÖLÜM Dampinge
İlişkin Belirlemeler Genel MADDE 10 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2015-30/9/2015
tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir. Piyasa
ekonomisi iddiasına ilişkin değerlendirmeler MADDE 11 – (1) Yönetmeliğin ek 1 inci maddesi
uyarınca, piyasa ekonomisi uygulamayan ülkelerden yapılan ithalata yönelik damping soruşturmalarında, ilgili ülkedeki
soruşturmaya tabi üreticilerin soruşturma konusu ürünün üretiminde ve
satışında bahse konu maddede belirtilen ölçütler çerçevesinde piyasa
ekonomisi koşullarının geçerli olduğunu yeterli delillerle göstermesi halinde
bu üreticiler için normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 5 inci maddesi;
aksi durumda ise Yönetmeliğin 7 nci maddesi
uygulanmaktadır. (2)
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2015/45)’in
7 nci maddesinde ifade edildiği üzere ÇHC’de faaliyet göstermekte
olan soruşturma konusu ürünün üretici/ihracatçılarının Yönetmeliğin ek 1 inci
maddesinde öngörülen şartlar dâhilinde faaliyet gösterdiklerini ispat
etmeleri halinde Yönetmeliğin 5 inci; aksi durumda Yönetmeliğin 7 nci maddesi çerçevesinde değerlendirme
yapılacağı öngörülmektedir. Soruşturmada ÇHC’desoruşturma
konusu ürünü imal eden ve soruşturma döneminde Türkiye’ye ihraç eden firmalar
soru formunu yanıtlamadıkları için Tebliğin 7 nci maddesi dairesinde normal değer
Yönetmeliğin 7 nci maddesi
hükümleri çerçevesinde belirlenmiştir. Oluşturulmuş
normal değer MADDE 12 – (1) Yönetmeliğin 7 nci maddesi çerçevesinde ve bu Tebliğin
11 inci maddesindeki açıklamalar ışığında, normal değer, yerli üretim dalının
benzer ürüne yönelik birim imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri
ile makul bir kârın eklenmesiyle oluşturulmuştur. (2) Normal
değerin hesaplanmasında soruşturma döneminde ve soruşturma konusu ürün
temelinde benzer ürün olarak tespit edilen ürünün sınai maliyetinden; ciro temelinde benzer
ürüne düşen satış-genel idari giderinden ve net finansman giderlerinden
istifade edilmiştir. (3) Yerli üretim
dalının en çok imal ettiği ve iç satışını gerçekleştirdiği ve bu nedenle
ağırlıklı biçimde haksız rekabet haliyle karşı karşıya kaldığı 4 mm
kalınlığında renksiz cam aynaların soruşturma dönemi olan 2015 yılının ilk
dokuz ayına ait ağırlıklı ortalama maliyeti temelinde oluşturulmuş normal
değer hesaplanmıştır. Soruşturma konusu ülkedeki işçilik ücretleri dikkate
alınarak oluşturtulmuş normal değer hesaplamasındaki
doğrudan işçi gideri azaltılmıştır. Söz konusu hesaplama çerçevesinde makul
kar, yerli üretim dalını oluşturan firmanın serbest denetiminden geçmiş mali
tabloları incelenerek %10-%17 değer aralığında tespit edilmiştir. İhraç fiyatının
belirlenmesi MADDE 13 – (1) Soruşturma kapsamında ÇHC’de yerleşik firmalar işbirliği içinde
bulunmadıkları için ihraç fiyatının tespitinde işbirliğinde bulunan ithalatçı
firmaların verilerinden istifade edilmiştir. Bu kapsamda 2015 yılının ilk
dokuz aylık döneminde 4mm kalınlığındaki çerçevesiz cam aynaların FOB
temeldeki Türkiye’ye ihracatı, proforma fatura, ticari fatura ve gümrük giriş
beyannameleri temelinde incelenmiştir. Verilerin CIF temelde de
incelenebilmesi için gümrük giriş beyannamelerinde kayıt altına alınan harici
navlun ve harici sigorta değerleri birim temelinde dikkate alınmıştır. FOB
olarak sunulan verilerin fabrika çıkış aşamasına getirilmesi amacıyla yerli
üretim dalı tarafından temin edilen soruşturma konusu ülkedeki liman ve gümrük
masrafları ile iç taşıma masrafları birim temelinde değerlendirilmiştir. (2) Bu çerçevede,
ihraç fiyatı bahsekonu dönem
ve 4 mm kalınlığındaki çerçevesiz cam aynalara yönelik fabrika çıkış
aşamasında ağırlıklı ortalama temelinde hesaplanmıştır. Fiyat karşılaştırması MADDE 14 – (1) Adil bir karşılaştırmanın
yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış
aşamasına getirilerek aynı aşamada karşılaştırılmıştır. (2) Yönetmeliğin
10 uncu maddesi hükmü gereğince, fiyat karşılaştırmasını etkilediği
değerlendirilen unsurlar değerlendirilmiş ve bu kapsamda gerekli ayarlamalar
gerçekleştirilmiştir. Damping marjları MADDE 15 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjları, normal değer ile ihraç
fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır. (2) İşbu Tebliğin
9 uncu ve 11 inci maddeleri çerçevesinde ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçı firmaların soru formunu yanıtlamamaları sonucunda
işbirliğinde bulunmamaları nedeniyle damping marjı ÇHC’de faaliyet gösteren tüm
üretici/ihracatçı firmaları kapsayacak biçimde ülke temelinde hesaplanmıştır.
Bu çerçevede, CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping marjı tabloda yer almaktadır.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM Zarara İlişkin
Belirlemeler İthalatın
hacmi ve gelişimi MADDE 16 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası
dairesinde soruşturma konusu ürünün tüm ülkelerden ve soruşturmaya tabi
ülkeden gerçekleşen ithalat miktarına ve birim fiyatlarına ilişkin inceleme
gerçekleştirilmiştir. (2) Bu kapsamda, 01/01/2013-31/12/2015
dönemi zarar inceleme dönemi olarak belirlenmiştir. Zarar incelemesi
soruşturma dönemiyle koşut biçimde gerçekleştirilmiştir. Genel
ithalatın gelişimi ve fiyatları MADDE 17 – (1) Soruşturma konusu ürünün genel
ithalatı miktar temelinde 2013 yılında 20.774.441 KG olarak gerçekleşirken
2014 ve 2015 yıllarında sırasıyla 39.111.047 KG ve 30.885.495 KG seviyesinde
oluşmuştur. (2) Genel
ithalatın ortalama birim fiyatları incelendiğinde ise 2013-2015 döneminde
sırasıyla 0,76 ABD Doları/KG; 0,64 ABD Doları/KG ve 0,63 ABD Doları/KG olarak
gerçekleştiği görülmektedir. (3) Soruşturma
dönemiyle koşut biçimde 2013-2015 yıllarının ilk dokuz aylık dönemleri
incelendiğinde tüm ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın miktar temelinde
sırasıyla 16.442.933 KG; 30.370.435 KG ve 24.957.127 KG seviyelerinde
gerçekleştiği görülmüştür. Birim fiyatlar ise 2013-2015 döneminde sırasıyla
0,76 ABD Doları/KG; 0,64 ABD Doları/KG ve 0,63 ABD Doları/KG düzeylerindedir. ÇHC menşeli
ithalatın gelişimi ve fiyatları MADDE 18 – (1) ÇHC menşeli tüm ithalatın gelişimi
incelendiğinde 2013 yılında 20.287.202 KG olan ithalatın 2014-2015 döneminde
sırasıyla 36.617.422 KG ve 28.237.936 KG olarak gerçekleştiği tespit
edilmiştir. (2) ÇHC menşeli
ithalatın ortalama birim fiyatları incelendiğinde ise 2013-2015 döneminde
sırasıyla 0,64 ABD Doları/KG; 0,57 ABD Doları/KG ve 0,57 ABD Doları/KG olarak
gerçekleştiği görülmektedir. (3) Soruşturma
dönemiyle koşut biçimde 2013-2015 yıllarının ilk dokuz aylık dönemleri
incelendiğinde tüm ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın miktar temelinde
sırasıyla 16.078.359 KG; 28.025.551 KG ve 23.443.857 KG seviyelerinde
gerçekleştiği görülmüştür. Birim fiyatlar ise 2013-2015 döneminde sırasıyla
0,64 ABD Doları/KG; 0,57ABD Doları/KG ve 0,56 ABD Doları/KG düzeylerindedir. Üçüncü
ülkelerden gerçekleştirilen ithalat MADDE 19 – (1) Soruşturma konusu ürünün soruşturma
konusu ülke dışındaki ülkelerden gerçekleşen ithalatın miktar temelinde 2013
yılında 487.239 KG olarak gerçekleşirken 2014 ve 2015 yıllarında sırasıyla
2.493.625 KG ve 2.647.559 KG seviyesinde oluşmuştur. (2) Üçüncü
ülkelerden gerçekleşen ithalatın ortalama birim fiyatları incelendiğinde ise
2013-2015 döneminde sırasıyla 5,49 ABD Doları/KG; 1,68 ABD Doları/KG ve 1,28
ABD Doları/KG olarak gerçekleştiği görülmektedir. (3) Soruşturma
dönemiyle koşut biçimde 2013-2015 yıllarının ilk dokuz aylık dönemleri
incelendiğinde üçüncü ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın miktar temelinde
sırasıyla 364.574 KG; 2.344.884 KG ve 1.513.270 KG seviyelerinde
gerçekleştiği görülmüştür. Birim fiyatlar ise 2013-2015 döneminde sırasıyla
5,76 ABD Doları/KG; 1,50 ABD Doları/KG ve 1,61ABD Doları/KG düzeylerindedir. Türkiye toplam
benzer mal tüketimi ve pazar payları MADDE 20 – (1) Türkiye toplam benzer mal tüketiminin
hesaplanmasında başvuru sahibi ve başvuruyu destekleyen yerli üreticilerin
yurtiçi satış miktarından ve tüm ülkelerden gerçekleşen ithalatın miktarından
istifade edilmiştir. Bu değerlendirme soruşturma dönemi ile koşut biçimde
gerçekleştirilmiştir. (2) Zarar
inceleme döneminde soruşturma konusu üründeki Türkiye toplam tüketiminin
2013-2015 döneminde sırasıyla 100, 121 ve 118 olduğu saptanmıştır. Bu
çerçevede soruşturma konusu ülkeden gerçekleşen ithalatın pazar payının 2013
yılı 100 kabul edildiğinde takip eden iki yılda sırasıyla 144 ve 123
seviyesinde gerçekleştiği tespit edilirken yerli üretim dalı pazar payının
zarar inceleme döneminde sırasıyla 100, 81 ve 90 olduğu izlenmiştir. Fiyat kırılması MADDE 21 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin
ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın
yerli üretim dalının satış fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken
ilgili soru formunu dolduran ithalatçı ve ihracatçı firmaların verileri
dikkate alınarak soruşturma dönemi olan 2015 yılına ilişkin fiyat kırılması
hesaplanmıştır. (2) Fiyat
kırılmasının nesnel bir biçimde değerlendirilebilmesi amacıyla damping marjı hesaplamasına koşut olarak
yerli üretim dalının en çok imalatını ve satışını gerçekleştirdiği 4mm
kalınlığındaki renksiz cam aynaların soruşturma dönemindeki yurtiçi satış
fiyatları ticari faturalar vasıtasıyla tespit edilmiştir. Eş yönlü olarak
soruşturma sırasında işbirliği içinde bulunan ithalatçıların soruşturma
dönemine ilişkin sundukları verilerden 4mm kalınlığındaki aynaların CIF
temeldeki ithal fiyatı tespit edilmiş ve bu değere gümrük vergisi ve
gümrükleme masrafları eklenerek 4mm kalınlığındaki cam ayna ürünün Türkiye
piyasasına giriş fiyatı saptanmıştır. (3) Her iki
değerin karşılaştırılması neticesinde soruşturma konusu ülke menşeli anılan
özellikteki cam aynanın Türkiye piyasasında oluşan fiyatının yerli üretim
dalı yurtiçi satış fiyatını CIF ithal değerinin %25-%30 değer aralığında
kırdığı tespit edilmiştir. Yerli üretim
dalının ekonomik göstergeleri MADDE 22 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin incelenmesinde
soruşturma dönemine uygun biçimde yerli üretim dalının benzer ürüne ait
2013-2015 ilk dokuz ayına ait verileri esas alınmıştır. Yönetmeliğin 17 ncimaddesi
hükümleri çerçevesinde, dampingli ithalatın
yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri üzerindeki etkisinin tespiti
amacıyla, zarar dönemi içerisinde yerli üretim dalının üretim, satış, pazar
payı, yurtiçi fiyatlar, kapasite, kapasite kullanım oranı, maliyetler,
stoklar, istihdam, verimlilik, nakit akışı, yatırımlardaki artış, kârlılık,
net dönem kârı/zararı verileri başta olmak üzere muhtelif göstergelerinden
istifade edilmiştir. (2) Söz konusu
dönem için yapılan zarar analizinde eğilimi görebilmek amacıyla TL
temelindeki veriler TÜİK tarafından hesaplanan dokuz aylık ortalama üretici
fiyatları endeksi kullanılarak enflasyondan arındırılmış, reel hale
getirilmiş ve 2013 yılı esas alınarak endekslenmiştir. a) Üretim 1) Firmanın 2013
yılında 100 olan toplam benzer ürün üretim miktarının izleyen iki yılda
sırasıyla 89 ve 92 seviyesine ulaştığı tespit edilmiştir. b) Yurt içi
satışlar 1) Benzer ürünün
yurtiçi satış miktarının 2013 yılında 100 olan endeksi 2014 yılında 95; 2015
yılında ise 103 seviyesinde izlenmiştir. Ürünün yurt içi satış birim
fiyatları ise zarar inceleme döneminde sırasıyla 100, 99 ve 81 seviyesinde
oluşmuştur. c) Ticari maliyet 1) 2013 yılında
100 olan ticari maliyet birim endeksinin izleyen yıllarında 92 ve 89
seviyesinde oluştuğu tespit edilmiştir. ç) Kârlılık 1) 2013 yılında
100 olan yurtiçi birim kârlılık endeksinin izleyen iki yılda sırasıyla 143 ve
34 seviyesinde gerçekleştiği görülmüştür. Yurtdışı birim kârlılık endeksinin
ise 2013-2015 döneminde sırasıyla -100, 59 ve 167 seviyesinde gerçekleştiği
izlenmiştir. Toplam birim kârlılık endeksinin ise zarar inceleme döneminde
sırasıyla 100, 158 ve 56 olarak oluştuğu tespit edilmiştir. d) Stoklar ve
stok çevrim hızı 1) 2013 yılında
100 olan stok miktarının 2014 ve 2015 dokuz aylık dönemde sırasıyla 78 ve 70
seviyesinde gerçekleştiği görülmüştür. Zarar inceleme dönemindeki satışların
miktarı ile birlikte değerlendirildiğinde 2013 yılında 100 olan stok çevrim
hızının 2014 ve 2015 yıllarında sırasıyla 133 ve 140 seviyesinde
gerçekleştiği görülmüştür. e) Pazar payı 1) 2013 yılında
100 olan yerli üretim dalına ait pazar payı izleyen 2014-2015 yıllarında
sırasıyla 81 ve 90 olarak oluşmuştur. f) Kapasite
Kullanım Oranı (KKO) 1) 2013 yılında
100 olan kapasite kullanım oranı endeksi izleyen dönemde 89 ve 92
seviyelerine gerilemiştir. g) İstihdam 1) Zarar inceleme
dönemi içinde doğrudan işçi sayısı sırasıyla 100, 94 ve 97 seviyelerinde
gerçekleşmiştir. ğ) Ürün nakit
akışı 1) Soruşturma
konusu ürüne ilişkin nakit akışının ürün temelindeki amortismanın ve kârlılığın gerilemesi neticesinde
azalış kaydettiği ve 2013-2015 döneminde sırasıyla 95 ve 70’e gerilediği
izlenmiştir. h) Firma net
satış toplamı 1) Benzer ürünü
de kapsayan firmanın tüm ürünlerine ilişkin firma net satış toplamının 2013
yılında 100 iken izleyen iki yılda sırasıyla 115 ve 114 olarak gerçekleştiği
görülmektedir. ı) Net dönem
kâr/zararı 1) Firmanın
benzer ürünü de içine alan tüm ürün gruplarındaki kâr/zarar halini ortaya
koyan endeksin 2013 yılında 100, 2014-2015 döneminde ise sırasıyla 162 ve 161
olduğu tespit edilmiştir. i) Yatırımlar 1) 2011 yılında
100 olan tevsi yatırım endeksinin 2012 ve 2013 yıllarında sırasıyla 126 ve
166 olarak oluştuğu tespit edilmiştir. Yenileme yatırım endeksinin ise zarar
inceleme döneminde sırasıyla 100, 192 ve 96 olarak oluştuğu görülmüştür. j) Özsermaye 1) 2013 yılında
100 olan firma özsermaye endeksinin
2014-2015 döneminde sırasıyla 95 ve 109 seviyesinde oluştuğu tespit
edilmiştir. k) Aktif toplamı 1) Firma
aktiflerinin toplamına ilişkin 2013 yılında 100 olan endeksin ilerleyen
yıllarda 103 ve 111 olarak oluştuğu saptanmıştır. l) Verimlilik 1) Firmanın
benzer ürüne ilişkin verimliliğinin 2013 yılında 100 olan endeksin takip eden
iki yılda 95 ve 96 olduğu görülmüştür. Ekonomik
göstergelerin değerlendirilmesi MADDE 23 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri bir bütün
olarak değerlendirildiğinde yerli üretim dalının üretim ve yurtiçi satış
miktarında soruşturma dönemi olan 2015 yılının dokuz ayında iyileşme
görülmektedir. Öte yandan, yerli üretim dalının zarar inceleme döneminde
yurtiçi satış fiyatlarını düşürdüğü izlenmiştir. Yerli üretim dalının
yurtdışı satış miktarında ise soruşturma döneminde gerileme tespit edilmiştir. (2) Benzer ürünün
birim ticari maliyeti incelendiğinde 2014 (9 ay) yılından soruşturma dönemine
geçişte birim ticari maliyetin cari verilerle %2 oranında artış kaydettiği;
yurtiçi satış birim fiyatlarının ise %13 oranında gerilediği görülmektedir.
Birim ticari maliyet ile yurtiçi satış birim fiyatlarında 2014 (9 ay)-2015 (9
ay) döneminde ortaya çıkan bu değişimin yurtiçi ürün karlılığını bozarak
yurtiçi karlılıkların cari verilerle % 75 oranında gerilemesine neden olduğu
tespit edilmiştir. Yerli üretim dalının yurtdışı satışların birim fiyatında
soruşturma döneminde kaydettiği karlılıktaki artışın toplam karlılığa etkisi
kısıtlı düzeyde kalmış olup, toplam kar soruşturma döneminde cari verilerle
%63 oranında azalmıştır. Toplam karlılıkta ortaya çıkan bu durumun ürün nakit
akışına etkisi açık bir biçimde görülmektedir. Nitekim,2014
yılında 95 seviyesinde olan ürün nakit akışı soruşturma döneminde 70’e kadar
gerilemiştir. Nakit akışındaki azalmanın bir diğer nedeninin benzer ürüne
yönelik amortisman giderindeki gerileme olduğu
düşünülmektedir. (3) Yerli üretim
dalının imal ettiği benzer ürünün de dahil olduğu
tüm ürün tiplerine yönelik olarak kayıt altına alınan net dönem karı; yerli
üretim dalı özsermayesi;
yerli üretim dalı bilanço net aktif toplamı incelendiğinde soruşturma
döneminde yerli üretim dalının olumlu bir noktada bulunduğu
gözlemlenmektedir. Diğer taraftan, yerli üretim dalının firma geneline
yönelik olan net kârı/zararı endeksinin ve brüt kârın net satışlara oranını
ifade eden endeksin 2015 yılında 2014 yılına kıyasla gerilediği
gözlemlenmektedir. Bu kapsamda, söz konusu verilerin sadece benzer ürüne
yönelik olmadığı firmanın muhtelif ürün gruplarında imal ettiği tüm ürünlere
ilişkin olduğunun dikkate alınması önem taşımaktadır. (4)
Son tahlilde, yerli üretim dalının Yönetmeliğin 17 nci maddesi kapsamında
tahlil edilen zarar halinin, temel olarak yurtiçi karlılıkta soruşturma
döneminde ortaya çıkan önemli seviyedeki düşüşten ve söz konusu düşüşün
maliyetlerdeki artış ile eş yönlü hareket edemeyen ve hatta gerileyen yurtiçi
satış fiyatlarının düzeyinden kaynaklandığına; yurtiçi karlılıkta ortaya
çıkan durumun başta toplam karlılık olmak üzere, yerli üretim dalının nakit
akışını; tüm ürünlere şamil brüt ve net karlılığı olumsuz etkilediğine;
yurtdışı satışlarda gözlemlenen gerilemenin devam etmesi halinde bu durumun,
yurtiçi karlılığın seyri dikkate alındığında, olumlu seyreden göstergelerin
de bozulmasına neden olabileceğine kanaat getirilmiştir. Bu itibarla olumlu olarak değerlendirilen
ekonomik göstergelerin etkisine rağmen yerli üretim dalının işbu açıklamalar
ışığında zarar haliyle karşı karşıya bulunduğu değerlendirilmiştir. BEŞİNCİ BÖLÜM Dampingli
İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler Dampingli
ithalatın etkisi ve diğer etkenler MADDE 24 – (1) Yerli üretim dalı üzerinde oluşmuş
bulunan maddi zarar ile dampinge konu
soruşturma konusu ithalat arasındaki illiyet bağının incelenmesi esnasında
zarara etki edebilecek ikincil nedenler de irdelenerek bütünsel bir
değerlendirme gerçekleştirilmiştir. (2) Bu çerçevede,
yerli üretim dalı tarafından ayna üretiminde geleneksel olarak kullanılan
bazı kimyasalların imalata katılmadığı “ekolojik”
ayna üretimine geçişin tamamlanması için yerli üretim dalı tesislerinde
teknik dönüşüm yaşandığı ifade edilmiştir. Teknik dönüşüm neticesinde, üretim
maliyetinde artış yaşanacağı belirtilmiştir. Öte yandan, yerli üretim dalının
ekonomik göstergeleri ve zarar incelemesine ilişkin diğer veriler bir bütün
olarak değerlendirildiğinde firmanın imalat yapısında ortaya çıkacak bu
değişimin ve bilhassa maliyet ve karlılık üzerindeki etkisinin dampingekonu
ithalat ile yerli üretim dalı üzerindeki zarar arasındaki nedensellik bağını
bütünüyle ortadan kaldırabilecek güçte ve nitelikte olmadığı
değerlendirilmiştir. (3) İlliyet bağı
incelemesi kapsamında değerlendirilen şikayetçi yerli
üretici ile şikayeti destekleyen yerli üretici arasındaki iç rekabet halinin
ise hakeza yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar ile dampinge konu ithalat
arasındaki nedensellik bağını zayıflatacak veya bütünüyle ortadan kaldıracak
güçte ve nitelikte olmadığına kanaat getirilmiştir. (4) Son
değerlendirmede, dampinge konu
ithalatın miktarının ve fiyatının bilhassa soruşturma dönemi olan 2015
yılının ilk dokuz ayında yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde
olumsuzluklara neden olduğu izlenmiştir. Bu kapsamda, dampinge konu ithalat ile yerli üretim dalı
üzerindeki zarar hali arasında nedensellik bağının var olduğu saptanmıştır. Diğer
ülkelerden ithalat MADDE 25 – (1) Soruşturma konusu ülke dışındaki diğer ülkelerden
gerçekleştirilen ithalatın miktarı ve birim ithalat fiyatları dikkate
alındığında bu ülkeler kaynaklı ithalatın ÇHC menşeli dampinge konu ithalat ile yerli üretim dalı
üzerinde oluşmuş olan maddi zarar hali arasındaki nedensellik bağını ortadan
kaldıracak nitelikte olmadığına kanaat getirilmiştir. ALTINCI BÖLÜM Karar ve
Uygulama Karar MADDE 26 – (1) Soruşturma neticesinde, soruşturma
konusu ürünün ÇHC menşeli olanlarının soruşturma döneminde dampingli
fiyatlarla ithal edildiği ve bahsekonu ithalatın
yerli üretim dalı üzerinde zarara neden olduğu tespit edildiğinden, 17/6/2016 tarihli Kurul Kararı ve Ekonomi
Bakanının onayıyla Kanunun 7 nci maddesinin
birinci fıkrasının ikinci cümlesi çerçevesinde “daha az önlem” ilkesi
uyarınca tabloda gösterilen kapsamda ve oranda dampinge karşı kesin önlem
yürürlüğe konulmuştur.
Uygulama MADDE 27 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde
gümrük tarife pozisyonu numarası, eşya tanımı, menşe ülke ve firma ticaret
unvanı belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla,
ithalatında karşısında gösterilen oranda dampinge karşı
kesin önlemi tahsil ederler. Yürürlük MADDE 28 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Yürütme MADDE 29 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı
yürütür. 1 Temmuz 2016
CUMA Resmî Gazete Sayı : 29759 |