|
GÜNCEL: 12/11/2016 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Ekonomi Bakanlığından: İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN
TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2016/40) BİRİNCİ BÖLÜM Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar Amaç ve kapsam MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, Korteks Mensucat Sanayi
ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından iletilen SASA Polyester Sanayi Anonim
Şirketi, Sifaş Sentetik İplik Fabrikaları
Anonim Şirketi ve Polyester Tekstil Sanayi Araştırma ve Sanayi Anonim Şirketi
tarafından desteklenen, Tayland Krallığı ve Vietnam Sosyalist Cumhuriyeti menşeli,
5402.33 Gümrük Tarife Pozisyonu altında sınıflandırılan “poliesterlerden tekstüre iplikler”e yönelik
dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerinde zarara neden olduğu iddiasını
haiz başvuru kapsamında, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat
çerçevesinde başlatılan damping soruşturması
kapsamında alınan kesin kararı ve bu karara temel teşkil eden bilgi ve bulguları
ilan etmektir. Dayanak MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli
ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe
konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve
30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır. Tanımlar MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen; a) Bakanlık: Ekonomi Bakanlığını, b) CIF:Malın navlun
ve sigorta dahil değerini, c) Century Corp: Century Synthetic Fiber Corporation firmasını, ç) Formosa Corp: Formosa Industries Corporation firmasını, d) GATT 1994’ün VI’ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin
Anlaşma: 26/1/1995 tarihli ve 4067 sayılı
Kanunla onaylanması uygun bulunan ve 3/2/1995 tarihli ve 95/6525 sayılı
Bakanlar Kurulu Kararı ile onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşması
Ek 1’de yer alan Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması 1994’ün
VI ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin
Anlaşmayı, e) Genel Müdürlük: Bakanlık İthalat Genel
Müdürlüğünü, f) GTP: Gümrük tarife pozisyonunu, g) Hualon Corp: Hualon Corporation Vietnam
firmasını, ğ) Indorama PCL: Indorama Polyester Industries PCL
firmasını, h) Kanun: 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Kanunu, ı) Kurul: İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme
Kurulunu, i) Korteks A.Ş.: Korteks
Mensucat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini, j) PetroVietnam Co: PetroVietnam Petrochemical and Textile Fiber Joint Stock Company firmasını, k) Polyteks A.Ş.: Polyester Tekstil Sanayi Araştırma ve Sanayi
Anonim Şirketini, l) Tayland: Tayland Krallığını, m) TÜİK: Türkiye İstatistik Kurumunu, n) SASA A.Ş.: SASA
Polyester Sanayi Anonim Şirketini, o) Sifaş A.Ş.: Sifaş Sentetik
İplik Fabrikaları Anonim Şirketini, ö) Sunflag Ltd: Sunflag Thailand Ltd firmasını, p) Vietnam: Vietnam Sosyalist
Cumhuriyetini, r) Yönetmelik: 30/10/1999 tarihli
ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Yönetmeliği, ifade eder. İKİNCİ BÖLÜM Genel Bilgi ve İşlemler Soruşturma MADDE 4- (1) Yönetmeliğin 20 nci maddesinin
üçüncü fıkrası çerçevesinde Korteks A.Ş. tarafından sunulan ve SASA
A.Ş, Polyteks A.Ş. ve Sifaş A.Ş tarafından desteklenen başvuru, Kurul
tarafından değerlendirilmiş ve 5402.33 GTP’si altında
sınıflandırılan Tayland ve Vietnam menşeli “poliester tekstüre iplikler” ürününe yönelik damping soruşturması başlatılmıştır. (2) 15/5/2015 tarihli ve 29356
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2015/18) vasıtasıyla başlatılan damping soruşturması Bakanlık tarafından tamamlanmıştır. Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün MADDE 5- (1) Soruşturma konusu ürün, 5402.33 GTP’si altında yer
alan “poliesterlerden tekstüreiplikler”dir. (2) Tekstüre iplikler,
mekanik veya fiziksel işlemler sonucu değiştirilmiş ipliklerdir (örneğin;
bükülme, döndürülme, yalancı büküm, basınçla sıkıştırma, kıvrımlandırma,
ısıyla muamele etme veya bu işlemlerin bir kaçının kombinasyonuyla
işlem görülmüş olabilir). Bütün bunların sonucunda lifler halkalı bukleli,
kıvrımlı bir görünüm almaktadır. Bu şekil bozulmaları kısmen ya da tamamen
kuvvetle uzatarak düzeltilmiş olabilmektedir. Fakat serbest bırakıldıkları
takdirde eski şekillerini yeniden kazanmaktadırlar. (3) Tekstüre ipliklerin,
ya yüksek derecede uzatılma kabiliyeti veya büyük hacimli oluşları karakteristik
özelliğidir. Her iki tip ipliğin yüksek derecede elastiki oluşu
bunların streç giysilerin imalatında
kullanılmasını sağlar. Yüksek hacimli yapıya sahip iplikler, kumaşa
yumuşaklık ve sıcak tutum özelliği kazandırır. (4) Tekstürize iplikler, tekstürize edilmemiş (düz) filament ipliklerinden
özel bükülme karakteri nedeniyle, küçük kıvrımlı (halkalı) veya filamentlerin iplik içinde paralel olarak az oluşu
ile ayırt edilebilmektedir. (5) Gerçekleştirilen incelemeler ve yerinde
doğrulama soruşturmaları esnasında ulaşılan tespitler neticesinde yerli üretim
dalı tarafından imal edilen ürünün Kanunun 2 nci maddesi
kapsamında benzer ürün niteliğini taşıdığı değerlendirilmiştir. (6) Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar
genel içerikli olup, uygulamaya esas olan Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer
alan GTP ve bu Tebliğin 32 nci maddesinde
yer alan tabloda yer alan eşya tanımıdır. (7) Soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife
Cetvelinde yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak değişiklikler
uygulamaya halel getirmemektedir. Soruşturma konusu ürüne yönelik mevcut damping önlemleri MADDE 6- (1) Soruşturma konusu ürüne yönelik olarak
Hindistan Cumhuriyeti’nde yerleşik firmalara CIF değerin %7,1’i ila %20,3’ü;
Çin Tayvanı’nda yerleşik firmalara CIF
değerin %9,9’u ila %28,6’sı; Çin Halk Cumhuriyet’inde yerleşik firmalara 335
ila 351 ABD Doları/Ton; Endonezya Cumhuriyeti’nde mukim firmalara 48-240 ABD
Doları/Ton; Malezya’da yerleşik firmalara ise 276 ABD Doları/Ton dampinge karşı kesin önlem uygulanmaktadır. Soruşturma ve zarar belirleme dönemleri MADDE 7- (1) Damping belirlemesi için 1/1/2014-31/12/2014 tarihleri arası soruşturma dönemi
olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemesine yönelik ise veri toplama ve
analiz için 1/1/2012-31/12/2014 arasındaki
dönem esas alınmıştır. Başvuru sahibi firmaların yerli üretim dalını temsil
yeteneği MADDE 8- (1) Yönetmeliğin 18 inci maddesi dairesinde
gerçekleştirilen inceleme kapsamında soruşturma konusu ürünün 2014 yılı
Türkiye toplam üretimi dikkate alındığında şikayetçi ve
şikayeti destekleyen firmaların Türkiye toplam üretiminin en az %70’ini
gerçekleştirdikleri tespit edildiğinden Yönetmeliğin 18 inci maddesinin birinci
fıkrası çerçevesinde anılan firmaların yerli üretim dalını oluşturduklarına
kanaat getirilebilmesi için sağlanması gereken asgari temsil koşulunu
sağladıkları görülmüştür. Bu itibarla, Tayland hükümetinin yetkili makamları
tarafından dile getirilen, Türkiye’deki bazı üretici firmaların şikayetçi
veya şikayeti destekleyen firma olarak soruşturmaya dahil
olmadıklarına ve bu durumun yerli üretim dalı tanımının hatalı tespit
edilmesine neden olduğuna ilişkin iddialar, şikayetçi ve şikayeti destekleyen
firmaların Yönetmeliğin 18 inci maddesi kapsamında
yerli üretim dalını oluşturabilmek için asgari temsil koşulunu sağladıkları
saptaması çerçevesinde geçerli görülmemiştir. (2) Vietnam‘da yerleşik bazı
firmalar tarafından dile getirilen görüşlerde Türkiye’de yarı mamul niteliği
taşıyan POY ürününün işlenmesi neticesinde de benzer ürünün imalatının
gerçekleştirildiği; söz konusu imalatın biçiminin benzer ürünün Türkiye
toplam üretiminde önem arz ettiği ve bu kapsamda anılan biçimde üretim
gerçekleştiren firmaların Türkiye toplam üretimi ve yerli üretim dalı tanımı
içinde değerlendirilmemiş olmasının yerli üretimin hatalı biçimde
tanımlanmasına sebep verdiği iddia edilmiştir. (3) Söz konusu görüşler çerçevesinde POY kullanarak
soruşturma konusu ürünün imalatını gerçekleştiren firmaların 2014 yılındaki
iddiaya konu üretim miktarları değerlendirilerek şikayetçi ve
şikayeti destekleyen yerli üreticilerin yerli üretim dalını temsil niteliğini
haiz olup olmadıkları incelenmiştir. POY ürününü kullanarak soruşturma konusu
ürünü imal eden firmaların POY ürününün tamamını soruşturma konusu ürünün
üretiminde kullanmış oldukları kabul edilse dahi bu durumun şikayetçi ve şikayeti destekleyen firmaların yerli
üretim dalının temsil kabiliyetine halel getirmediği tespit edilmiştir. Bu
çerçevede firmaların görüşleri geçerli kabul
edilmemiştir. (4) Yönetmeliğin 18 inci maddesi ve işbu
maddenin birinci fıkrasındaki açıklamalar çerçevesinde şikayetçi Korteks A.Ş. firması bu Tebliğin ilgili
bölümlerinde “yerli üretim dalı” olarak anılacaktır. Yerinde doğrulama MADDE 9- (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde
gerek yerli üretim dalının gerekse ilgili üretici/ihracatçıların idari
birimlerinde ve üretim tesislerinde yerinde doğrulama soruşturmaları
yürütülmüştür. İlgili tarafların bilgilendirilmesi, dinlenmesi ve
bilgilerin değerlendirilmesi MADDE 10- (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu
ürünün Bakanlık tarafından tespit edilebilen ithalatçılarına, Tayland’da ve
Vietnam’da tespit edilebilen üretici ve/veya ihracatçılarına ve Tayland ve
Vietnam Ankara Büyükelçiliklerine soruşturma açılış tebliği, şikâyetin gizli
olmayan özeti ve soru formlarına ilişkin bildirimler gönderilmiştir. (2) Anılan muhataplara soru formunu yanıtlamaları
için posta süresi dahil 37 gün süre
tanınmıştır. İthalatçıların ve Tayland ve Vietnam’da yerleşik üretici ve/veya
ihracatçıların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır. (3) Yerli üretim dalı soruşturma süresi boyunca
Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgi
ve belgeleri temin etmiştir. (4) Soruşturma konusu ürünün ithalatını yaptığı
tespit edilen ve kendilerine soru formu gönderilen firmalar arasında altı
ithalatçı firma öngörülen süreler dahilinde yanıtlamıştır. (5) Tayland ve Vietnam’da tespit edilebilen ve soru
formu iletilen üretici/ihracatçı firmalar arasında Tayland’da yerleşik Indorama PCL; Sunflag Ltd.
ve Siam Moderntex Co. Ltd. firmaları ile Vietnam’da
yerleşik Century Corp.;
Hualon Corp.; Formosa Corp. ve Petro Vietnam Co. firmaları soru formlarına süre uzatımlarını da içeren
süre kısıtları dahilinde cevap vermiştir. (6) Tayland’da yerleşik Setafil Thailand Co. Ltd. ise süre
uzatımı yönünde talebi olmaksızın ve soru formuna cevap süresinin sona
ermesinden sonra cevap vermiştir. Firma, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2015/18)’in 7 nci maddesinin
dördüncü fıkrasında ifade edilmesine karşın soru formu yanıtlarını İngilizce
olarak iletmiştir. Bu çerçevede, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2015/18)’in 7 nci ve
9 uncu maddeleri ile Yönetmeliğin 26 ncı maddesi
dikkate alındığında firmanın işbirliği içinde bulunmadığına kanaat
getirilmiştir. GATT 1994’ün VI ncı Maddesinin
Uygulanmasına İlişkin Anlaşmanın 2 nci ekinin
6 ncı paragrafı uyarınca firmaya bu
karara yönelik görüşlerini sunması için olanak tanınmıştır. (7) Tayland’da yerleşik Siam Moderntex Co. Ltd.
firmasının sunmuş olduğu yanıtların doğrulanmasına ilişkin çalışma
çerçevesinde firmanın damping hesaplamasına
temel teşkil eden bazı verileri sunmadığı yerinde doğrulama kapsamında saptanmıştır.
Bu çerçevede, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2015/18)’in 9 uncu maddesi ile Yönetmeliğin 26 ncı maddesi
dikkate alındığında firmanın işbirliği içinde bulunmadığına kanaat
getirilmiştir. GATT 1994’ün VI ncı Maddesinin
Uygulanmasına İlişkin Anlaşmanın 2 nci ekinin
6 ncı paragrafı uyarınca firmaya bu
karara yönelik görüşlerini sunması için olanak tanınmıştır. (8) Tayland’da yerleşik Indorama PCL
firmasının, damping marjının tespit
edilmesine temel teşkil eden hesaplamalarda kullanılacak bazı ürün tiplerine
ilişkin maliyetleri sunmadığı tespit edilmiştir. Firmanın, GATT 1994’ün VI’ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşmanın
2 nci ekinin 6 ncı paragrafı
temelinde sunulmayan maliyet tiplerine ilişkin iletmiş olduğu görüşler
geçerli kabul edilmemiştir. Bu çerçevede, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2015/18)’in 9 uncu maddesi ile Yönetmeliğin 26 ncı maddesi
dikkate alındığında firmanın işbirliği içinde bulunmadığına kanaat
getirilmiştir. (9) Vietnam’da yerleşik Dotihutex Co.Ltd firması soru
formunun yanıtlanmasına ilişkin süre uzatımı hakkı almasına karşın soru formu
yanıtlarını öngörülen sürenin sona ermesinden sonra iletmiştir. Firma, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2015/18)’in 7 nci maddesinin
dördüncü fıkrasında ifade edilmesine karşın soru formu yanıtlarını İngilizce
ve soruşturma kapsamında zorunlu tespitlerin yapılmasına olanak sağlayacak
verileri sunmaksızın iletmiştir. Bu çerçevede, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2015/18)’in 9 uncu maddesi ile Yönetmeliğin 26 ncı maddesi
dikkate alındığında firmanın işbirliği içinde bulunmadığına kanaat
getirilmiştir. GATT 1994’ün VI ncı Maddesinin
Uygulanmasına İlişkin Anlaşmanın 2 nci ekinin
6 ncı paragrafı uyarınca firmaya bu
karara yönelik görüşlerini sunması için olanak tanınmıştır. (10) Anılan ithalatçı ve üretici/ihracatçılar
dışında Tayland Ticaret Bakanlığı Dış Ticaret Departmanı; Vietnam Sanayi ve
Ticaret Bakanlığı ile Vietnam Pamuklu Ürünler Eğirme Birliği soruşturmanın
açılmasını müteakip görüşlerini iletmişlerdir. (11) Soruşturma neticesinde ulaşılan tespitlere
ilişkin olarak ilgili tarafların sundukları görüş ve itirazlardan geçerli,
kanıtlanabilir ve nesnel olanlarına bu Tebliğin ilgili kısımlarında yer
verilmiştir. ÜÇÜNCÜ BÖLÜM Dampinge İlişkin Belirlemeler Genel MADDE 11- (1) Damping belirlemesi için 1/1/2014-31/12/2014 tarihleri arası soruşturma dönemi
olarak kabul edilmiştir. Piyasa ekonomisi iddiasına ilişkin değerlendirmeler MADDE 12 – (1) Yönetmeliğin Ek Madde 1 hükmü uyarınca,
piyasa ekonomisi uygulamayan ülkelerden yapılan ithalata yönelik damping soruşturmalarında, ilgili ülkedeki
soruşturmaya tabi üreticilerin soruşturma konusu ürünün üretiminde ve
satışında bahse konu maddede belirtilen ölçütler çerçevesinde piyasa
ekonomisi koşullarının geçerli olduğunu yeterli delillerle göstermesi halinde
bu üreticiler için normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 5 inci maddesi; aksi durumda
ise Yönetmeliğin 7 nci maddesi
uygulanmaktadır. (2) Üretici/ihracatçı soru formuna cevap veren
Vietnam’da yerleşik Century Corp., Hualon Corp., Formosa Corp. firmaları pazar ekonomisi şartlarında faaliyet
gösterdiklerini iddia ederek, kendilerine yönelik damping
değerlendirmesinde Yönetmeliğin 5 inci maddesinin dikkate
alınmasını talep etmişlerdir. (3) Gerek bahse konu firmaların iletmiş oldukları
veriler gerekse ilgili araştırmalar temelinde yapılan değerlendirme dairesinde
şu sonuçlara ulaşılmıştır: a) 1997 tarihli 01/1997/QH10 sayılı Vietnam Merkez
Bankası Kanununun 1 inci maddesi incelendiğinde Bankanın otonom bir yapısının
bulunmadığı; merkezi hükümetin bir organı gibi hareket ettiği ve mali
politikalarının ulusal meclis tarafından denetlendiği görülmektedir. 1998
tarihli ve 63/1998/ND-CP Döviz Değişim Kontrolüne İlişkin Kararın 2 nci maddesinde ise merkezi hükümetin döviz değişim
işlemleri üzerinde yeknesak bir yönlendirme yetkisine sahip olduğu ifade
edilmiştir. Bu çerçevede Vietnam Merkez Bankası’nın açık piyasa
operasyonlarına ilişkin araçları kullanarak tedavüldeki para miktarını
amaçlar çerçevesinde değiştirebileceği Vietnam Merkez Bankası Kanununun 15
inci, 16 ncı ve 19 uncu maddelerinde
hüküm altına alınmaktadır. Vietnam her ne kadar 2006
yılında Uluslararası Para Fonu Anlaşmasının VIII maddesi hükümlerini kabul
ettiğini ilan etmiş olsa da Vietnam Merkez Bankasının Aralık 2015 tarihinde
döviz değişim piyasasına yönelik olarak piyasa koşullarını daha çok gözeten
bir yaklaşım benimseyeceğini ve ani/beklenmedik müdahaleler yerine kurları
günlük temelde belirleyeceğini ifade etmesi soruşturma dönemi olan 2014
yılında döviz değişim piyasasının bütünüyle piyasa koşulları içinde
şekillenmediği sonucunu ortaya koymaktadır. b) 68/2014/QH13 sayılı ve 2015 yılında yürürlüğe
girmiş olan yeni şirketler kanununun ilgili maddeleri incelendiğinde devlet
şirketlerinin düzenlendiği 88 inci ve devamı maddelerde (102 nci; 108 inci ve 109 uncu maddeler) Vietnam hükümetinin
düzenleyici rolüne ilişkin hükümler tespit edilmiştir. Devlet şirketlerinin
Vietnam gayri safi hasılası içinde yaklaşık olarak %30 oranında
ağırlığı olduğu vurgulanmaktadır. Öte yandan fiili olarak özelleştirme
sonrasında Vietnam hükümetinin söz konusu şirketlerde
ortalama %35’lik hisse mülkiyetine sahip olsa dahi Vietnam
hükümetinin bu şirketlerde kontrolünü devam ettirdiği hükümet yetkilileri
tarafından dile getirilmektedir. Bu itibarla, söz konusu şirketlerde iş
akdinin sonlandırılmasına ilişkin konuların dahi hükümet temsilcisi ile
müzakere içinde yürütüldüğü vurgulanmaktadır. Öte yandan, soru formuna cevap
veren Petro Vietnam Co. firmasının bir devlet şirketi olduğu hem firmanın
verdiği yanıtlarda hem de Vietnam Petrol ve Gaz Grubunun internet sitesindeki
veriler çerçevesinde tespit edilmiştir. c) Vietnam İflas Kanunu her ne kadar 2014 yılında
gözden geçirilmiş ve değiştirilmiş olsa da 2015 yılı Dünya Bankası verileri
çerçevesinde Vietnam’da iflas işlemlerinin tamamlanmasının ortalama beş
yıllık bir sürede gerçekleştiği ve iflas neticesinde alacakların tahsil
oranının %18 düzeyinde kaldığı görülmektedir. Bu oranın birçok Asya-Pasifik
ülkesinin yarısı düzeyinde olduğu belirtilmektedir. Bu çerçevede bilhassa
iflas kanunlarının fiili olarak mevcudiyeti açık olsa dahi tatbiki bakımından
yasal belirlilik ve garanti şartının mevcut olmadığı değerlendirilmiştir.
Mülkiyet hakkına yönelik ise 45/2013/QH13 numaralı ve 2014 yılında yürürlüğe
giren Toprak Kanunu incelenmiştir. Bu çerçevede başta
anılan Kanunun 4 üncü maddesinin; 6 ncı maddesinin
birinci ve ikinci fıkralarının; 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının; 11 inci
maddesinin üçüncü fıkrasının; 13 üncü maddede ve ilerleyen maddelerde
düzenlenen “devletin dahli olan toprak mülkiyetine” ilişkin yasal
düzenlemelerin; 22 nci maddede düzenleme
altına alınan “devletin toprak yönetimi” konusundaki yasal sınırlarının; 24
üncü maddede hüküm altına alınan “toprak yönetim ajansının” görev ve
yetkilerinin Vietnam’da toprak mülkiyeti ve gayrimenkul üzerinde tesis
edilebilecek sair ayni haklar konusunda devletin müdahalesinden bağımsız bir
yapının mevcut olmadığını göstermiştir. (4) Son değerlendirmede soru formu yanıtlayarak
kendilerine Pazar ekonomisi statüsü uygulanmasını talep eden firmaların Yönetmeliğin Ek Madde 1’inde öngörülen
kanıt mükellefiyetini yerine getiremedikleri saptanmıştır. (5) Nihai Bildirime ilişkin sunulan görüşler
çerçevesinde Vietnam’da yerleşik firmaların bu bölümdeki saptamalara yönelik
sundukları bilgi ve belgelerin mevcut tespitleri değiştirecek veya bütünüyle
geçersiz kılacak nitelik arz etmediği değerlendirilmiştir. (6) Bu kapsamda ikinci fıkrada zikredilen firmalar
için normal değer Yönetmeliğin 7 nci maddesi
çerçevesinde belirlenmiştir. Piyasa ekonomisi niteliği taşımayan ülkede faaliyet
gösteren üretici/ihracatçı firmalara yönelik normal değerin
belirlenmesi MADDE 13 – (1) Yönetmeliğin 7 nci maddesi
çerçevesinde ve bu Tebliğin 12 nci maddesindeki
açıklamalar ışığında, Vietnam’da yerleşik Century Corp., Hualon Corp., Formosa Corp. ve PetroVietnam Co. firmalarının piyasa
ekonomisinde faaliyet göstermedikleri kabul edildiğinden normal değer, yerli
üretim dalının benzer ürüne yönelik birim imalat maliyetine genel, idari ve
satış giderleri ile makul bir kârın eklenmesiyle oluşturulmuştur. Bu
çerçevede, Century Corp. Ve Hualon Corp. firmalarının oluşturulmuş normal değer hesaplamasında
kendi ihraç fiyatlarında mevcut olmayan bazı ayarlama unsurlarının
oluşturulmuş normal değer içinde mevcut olduğuna ilişkin görüşleri
oluşturulmuş normal değer “fabrika çıkış” aşamasında değerlendirilmiş
olduğundan geçerli görülmemiştir. (2) Century Corp. ve Hualon Corp. firmaları tarafından
iletilen görüşlerde yerli üretim dalının kullandığı hammadde üzerinde bulunan
bazı mali mükellefiyetlerin hammadde maliyetlerini ve dolayısıyla
oluşturulmuş normal değeri yapay olarak yükselttiği iddia edilmektedir. Diğer
taraftan iddia sahibi firmalar, Vietnam’da mukim üretici/ihracatçı
firmaların söz konusu hammaddeleri temin ederken aynı veya benzer mali
mükellefiyetlerle karşı karşıya bulunup bulunmadıkları ve bulunuyorlarsa bu
mali mükellefiyetin seviyesi konularında üzerlerinde bulunan ispat külfetini
yerine getirmiş olduklarından söz konusu görüş geçerli görülmemiştir. (3) Normal değerin hesaplanmasında soruşturma
döneminde benzer ürünün üretim miktarı temelinde sinai
maliyetlerinden; benzer ürünün yerli üretim dalının imal ettiği tüm ürünler
içindeki ciro payı temelinde ise satış-genel idari giderinin ve finansman
giderinin ağırlıklı ortalamasından istifade edilmiştir. Century Corp. ve Hualon Corp. firmaları tarafından sunulan görüşlerde yerli üretim
dalının finansman giderinin operasyonel olmayan
nedenlerle oluşmuş olduğu bu çerçevede oluşturulmuş normal değer
hesaplamasına dahil edilmeyeceği iddia edilmektedir. Yerli üretim dalının
finansman giderinin firmanın tevsi yatırımları için doğmuş olduğu yerinde doğrulama
soruşturması esnasında tetkik edilmiş olup, anılan görüşte iddia edilen “operasyonel olmayan” faaliyetlere yönelik bilgi ve
belge sunulmadığı görüldüğünden bu görüş geçerli olarak kabul edilmemiştir. (4) Bu saptamalar çerçevesinde, birinci fıkrada
ifade edilen üretici/ihracatçı firmaların soruşturma döneminde ihraç ettikleri
ürünlerin teknik özellikleri (denye ve filament) dikkate alınarak yerli üretim dalının aynı veya
yakın denye ve filamentteki ürünlerine
ilişkin maliyetler temelinde oluşturulmuş normal değerler hesaplanmıştır. Söz
konusu hesaplamada makul kar %10 oranında tespit edilmiştir. Piyasa ekonomisi niteliği taşımayan ülkede
faaliyet gösteren üretici/ihracatçı firmalara yönelik ihraç fiyatının
belirlenmesi MADDE 14 – (1) İhraç fiyatı kural olarak Türkiye’ye
satışlarında bağımsız alıcılarca fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir. Piyasa ekonomisi niteliği taşımayan ülkede faaliyet
gösteren üretici/ihracatçı firmalara yönelik fiyat karşılaştırması MADDE 15- (1) Adil bir karşılaştırmanın
yapılabilmesini teminen, normal değer ile
ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı aşamada
karşılaştırılmıştır. (2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü
gereğince, ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen
hususlar değerlendirilmiş ve kalite sınıflandırması, taşıma,
sigorta, yükleme ve bindirme masrafları, paketleme giderleri, ödeme koşulları,
ticarî aşama farklılığı, indirim, geri ödeme, banka masrafları, vergi iadesi
gibi ayarlama kalemleri içerisinde belgelendirilen, uygulanabilir, makul ve
haklı görülen ayarlamalar gerçekleştirilmiştir. (3) Söz konusu ayarlamalar üretici/ihracatçı
firmalara münhasıran iletilen firma özel bildirimlerinde dikkatlerine sunulmuştur. Piyasa ekonomisi niteliği taşıyan ülkede faaliyet
gösteren üretici/ihracatçılara yönelik normal değerin belirlenmesi MADDE 16-(1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü
gereğince, işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmaların menşe ülkedeki iç
piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının
belirlenmesi için genel ve ürün tipleri temelinde temsil testi
uygulanmaktadır. Buna göre, benzer mal satışlarının miktar olarak Türkiye’ye
gerçekleştirilen satışların %5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde
normal değer, normal ticari işlem çerçevesinde kabul edilen iç piyasa
satışları esasında, aksi halde oluşturulmuş normal değer esasında
belirlenmektedir. (2) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri
gereğince, işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmaların menşe ülkedeki iç piyasa
satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının
belirlenmesi için ürün tipleri temelinde normal ticari işlem testi
uygulanmaktadır. Buna göre; a) Benzer ürünün tip olarak ağırlıklı ortalama net
satış fiyatının (indirimler, vergiler ve iadeler düşülerek hesaplanmış)
ağırlıklı ortalama birim maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda normal değer; 1) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün
tipinin toplam satış miktarının %80’ini veya daha fazlasını oluşturması
halinde, soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış
işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında, 2) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün
tipinin toplam satış miktarının %80’inden daha azını oluşturması halinde ise
soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen yalnızca kârlı iç piyasa satış
işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmektedir. b) Benzer ürünün tip temelinde ağırlıklı ortalama
net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında olması
halinde normal değer, soruşturma dönemi boyunca kârlı iç piyasa satış
işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmektedir. c) Benzer ürününün tip temelinde kârlı satış işlemi
olmaması halinde normal değer, oluşturulmuş normal değer esasında
belirlenmektedir. (3) İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firma için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü
gereğince iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal değer, menşe
ülkenin iç pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler çerçevesinde
bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar
esasında belirlenmektedir. (4) Oluşturulmuş normal değer, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmadan temin edilen benzer ürünün tip bazındaki imalat
maliyeti ile satış, genel ve idari giderlerine makul oranda bir kârın
eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır. (5) Bu kapsamda, Sunflag Ltd firmasının damping marjı
hesaplamasına temel teşkil eden ve firma özel bildirimine konu olan
itirazları değerlendirilmiştir. Söz konusu itirazlardan teknik, nesnel ve
haklı olan itirazlar tekrar değerlendirilmiş ve GATT 1994’ün VI’ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin
Anlaşmanın 6.9 uncu maddesi kapsamında
firmanın bilgisine sunulmuştur. Firmanın, hammadde maliyetleri üzerinde oluşmuş
vergi yükünün değerlendirme dışında bırakılmasına ilişkin itirazı ve isteği
bu vergi yükünün fiilen katlanılmış bir maliyet unsuru olduğu dikkate
alındığında varit görülmemiştir. Firmanın, ilave paketleme masrafının dikkat
alınmasına ilişkin isteği ise, paketleme masraflarının Yönetmeliğin 10 uncu maddesi dairesinde
paketleme masraflarına ilişkin ayarlama unsurları içinde evleviyetle
değerlendirildiği için geçerli görülmemiştir. Son olarak, firmanın kalite
taleplerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin masrafların bir ayarlama unsuru
olarak dikkate alınması talebi, bu masraf kaleminin işlem temelinde
gösterilememesi ve kalite uyuşmazlığı olmayan işlemlerde dahi bu unsurun bir
ayarlama isteği olarak sunulmasından ötürü kabul edilmemiştir. Piyasa ekonomisi niteliği taşıyan ülkede faaliyet
gösteren üretici/ihracatçılara yönelik ihraç fiyatının belirlenmesi MADDE 17-(1) İhraç fiyatı kural olarak Türkiye’ye
satışlarında bağımsız alıcılarca fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir. Piyasa ekonomisi niteliği taşıyan ülkede faaliyet
gösteren üretici/ihracatçılara yönelik fiyat karşılaştırması MADDE 18-(1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına
getirilerek aynı aşamada karşılaştırılmıştır. (2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü
gereğince, ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen
hususlar değerlendirilmiş ve kalite sınıflandırması, taşıma,
sigorta, yükleme ve bindirme masrafları, paketleme giderleri, ödeme
koşulları, ticarî aşama farklılığı, indirim, geri ödeme, banka masrafları,
vergi iadesi gibi ayarlama kalemleri içerisinde belgelendirilen, makul,
uygulanabilir ve haklı görülen ayarlamalar yapılmıştır. (3) Söz konusu ayarlamalar üretici/ihracatçı
firmalara münhasıran iletilen firma özel bildirimlerinde dikkatlerine sunulmuştur. Damping marjları MADDE 19- (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü
çerçevesinde damping marjları, normal
değer ile ihraç fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle
hesaplanmıştır. Damping marjının belirlenmesinde
yapılan hesaplamalar, firma özel bildirimlerinde gösterilmiştir. Firma özel
bildirimlerine konu hesaplamalara ilişkin ilgili üretici/ihracatçı firmanın
ilettiği geçerli, kanıtlanabilir ve nesnel itiraz ve görüşler
değerlendirilmiştir. (2) İşbirliği içinde olmayan firmalar için ise Yönetmeliğin 26 ncı maddesi
hükmü uyarınca eldeki en iyi veriler kullanılarak damping marjı
tespit edilmiştir. “Diğerleri” damping oranının
tespitinde, bireysel damping marjı hesaplanan firmalardan en yüksek damping
marjına sahip firmanın, bireysel damping marjı oranını geçen tipler arasında
en yüksek damping marjı oranı kullanılmıştır. (3) Buna göre, soru formuna cevap veren
üretici/ihracatçı firmalar ile işbirliğinde bulunmayan diğer firmalar için
CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping marjları
tabloda yer almaktadır.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM Zarara İlişkin Değerlendirme İthalatın hacmi ve gelişimi MADDE 20 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi
birinci fıkrası uyarınca soruşturma konusu ürünün tüm ülkelerden gerçekleşen
ve soruşturma konusu ülkelerden gerçekleşen ithalatına yönelik inceleme
gerçekleştirilmiştir. (2) Zarar incelemesine esas dönem 1/1/2012-31/12/2014 dönemi olarak belirlenmiştir. Genel ithalatın gelişimi ve fiyatları MADDE 21 – (1) Soruşturma konusu ürünün genel
ithalatı miktar temelinde 2012 yılında 253.794.513 KG olarak gerçekleşirken
2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla 251.121.888 KG ve 314.602.860 KG
seviyesinde oluşmuştur. (2) Genel ithalatın ortalama birim
fiyatları incelendiğinde ise 2012-2014 döneminde sırasıyla 2,44 ABD
Doları/KG; 2,37 ABD Doları/KG ve 2,30 ABD Doları/KG olarak gerçekleştiği
görülmektedir. Tayland menşeli ithalatın gelişimi ve
fiyatları MADDE 22 – (1) Tayland menşeli tüm ithalatın
gelişimi incelendiğinde 2012 yılında 1.613.188 KG olan ithalatın 2013-2014
döneminde sırasıyla 1.928.318 KG ve 25.135.572 KG olarak gerçekleştiği tespit
edilmiştir. (2) Tayland menşeli tüm ithalatın
soruşturma konusu ürünün tüm ülkelerden gerçekleşen ithalat içindeki payının
ise 2012-2014 döneminde miktar temelinde sırasıyla % 0,64, %0,77 ve %7,99
oranlarında gerçekleştiği görülmektedir. (3) Tayland’dan gerçekleştirilen
tüm ithalatın ortalama birim fiyatları 2012-2014 döneminde sırasıyla 2,55 ABD
Doları /KG; 2,50 ABD Doları /KG ve 2,29 ABD Doları/KG olarak
gerçekleşmiştir. Vietnam menşeli ithalatın gelişimi ve
fiyatları MADDE 23 – (1) Vietnam menşeli tüm ithalatın
gelişimi incelendiğinde 2012 yılında 51.638.562 KG olan ithalatın 2013-2014
döneminde sırasıyla 52.745.539 KG ve 49.056.152 KG olarak gerçekleştiği
tespit edilmiştir. (2) Vietnam menşeli tüm ithalatın
soruşturma konusu ürünün tüm ülkelerden gerçekleşen ithalat içindeki payının
ise 2012-2014 döneminde miktar temelinde sırasıyla % 20,35, %21 ve %15,59
oranlarında gerçekleştiği görülmektedir. (3) Vietnam’dan gerçekleştirilen
tüm ithalatın ortalama birim fiyatları 2012-2014 döneminde sırasıyla 2,46 ABD
Doları /KG; 2,37 ABD Doları /KG ve 2,37 ABD Doları/KG olarak
gerçekleşmiştir. Üçüncü ülkelerden gerçekleştirilen
ithalat MADDE 24 - (1) Soruşturmaya konu Tayland ve Vietnam
dışında zarar inceleme döneminde Türkiye’ye ihracat yapan diğer ülkeler
incelendiğinde ithalatın miktar olarak 2012-2014 döneminde sırasıyla
200.542.763 KG; 196.448.031 KG ve 240.411.136 KG seviyesinde gerçekleştiği
izlenmiştir. Türkiye toplam benzer mal tüketimi ve pazar
payları MADDE 25 – (1) Türkiye toplam benzer mal tüketiminin
hesaplanmasında başvuru sahibi yerli üretim dalının yurtiçi satış miktarından
ve soruşturma konusu ürüne ilişkin toplam ithalat miktarından
faydalanılmıştır. (2) 2012-2014 döneminde Türkiye pazarının
genişleyerek sırasıyla 100, 105 ve 123 seviyesinde gerçekleştiği görülmüştür. (3) Yerli üretim dalının genişleyen pazarda aldığı
pay 2014 yılında gerilemiştir. Bu çerçevede 2012 yılında 100 olan endeksin
izleyen iki yılda sırasıyla 126 ve 99 seviyelerinde tezahür ettiği
görülmüştür. Diğer yerli üreticilerin pazar payı ise 100, 84 ve 97 olarak
gerçekleşmiştir. (4) Soruşturma konusu ülkelerden Tayland’ın pazar
payının aynı dönemde sırasıyla 100, 114 ve 1.264 seviyesinde gerçekleştiği
görülmüştür. (5) Vietnam’ın pazar payının söz konusu dönemde 100,
97 ve 77 olduğu izlenmiştir. (6) Üçüncü ülkelerden gerçekleşen ithalatın Türkiye
pazarından aldığı pay 2012-2014 döneminde 100, 93 ve 97 düzeyinde oluşmuştur. Fiyat kırılması (Tayland) MADDE 26 - (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin
ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın
yerli üretim dalının satış fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken
ilgili soru formunu dolduran ve işbirliğinde bulunan ihracatçı firmaların verileri
dikkate alınarak soruşturma dönemi olan 2014 yılına ilişkin fiyat kırılması
hesaplanmıştır. (2) Fiyat kırılmasının nesnel bir biçimde
değerlendirilebilmesi amacıyla soru formlarını yanıtlayan ilgili üretici ihracatçı
firmalar ayrı ayrı dikkate alınmıştır. Nihai
Bildirime ilgili taraflarca iletilen görüşler de dikkate alınarak, ilgili
üretici/ihracatçı firmanın soruşturma döneminde Türkiye’ye gerçekleştirdiği
ihracatın ürün tipi temelindeki kompozisyonu içinde yerli üretim dalının
Türkiye piyasasında en çok sattığı ürün tespit edilmiş ve bu ürünün
soruşturma dönemindeki ağırlıklı ortalama iç satış fiyatı ile ilgili üretici
/ihracatçının tespit edilen ürün tipindeki Türkiye piyasasına giriş fiyatı
mukayese edilmiştir. Türkiye piyasasına giriş fiyatının tespitinde
ürünün CIF ihraç fiyatına Tayland’a yönelik olarak % 4 oranında gümrük
vergisi ve %2 oranında gümrükleme masrafı eklenmiştir. (3) Bu kapsamda 150 denye 48 filament ürününde Sun Flag Ltd firmasının yerli üretim dalı ağırlıklı ortalama
yurtiçi satış fiyatını CIF değerin %15’i ila %30’una karşılık gelen değer
aralığında kırdığı tespit edilmiştir. Fiyat kırılması (Vietnam) MADDE 27 - (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin
ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın
yerli üretim dalının satış fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken
ilgili soru formunu dolduran ve işbirliğinde bulunan ihracatçı firmaların verileri
dikkate alınarak soruşturma dönemi olan 2014 yılına ilişkin fiyat kırılması
hesaplanmıştır. (2) Fiyat kırılmasının nesnel bir biçimde
değerlendirilebilmesi amacıyla soru formlarını yanıtlayan ilgili üretici ihracatçı
firmalar ayrı ayrı dikkate alınmıştır. Bu Tebliğin 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ifade edilen yöntem
çerçevesinde hesaplamalar gerçekleştirilmiştir. Türkiye piyasasına giriş
fiyatının tespitinde ürünün CIF ihraç fiyatına Vietnam’a yönelik olarak %3,2
oranında gümrük vergisi ve %2 oranında gümrükleme masrafı
eklenmiştir. (3) Century Corp firmasının
150 denye 48 filament ürününde
yerli üretim dalı ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatını CIF değerin %5’i
ila %15’ine karşılık gelen değer aralığında kırdığı tespit edilmiştir. (4) Hualon Corp firmasının 150 denye 48 filament ürününde yerli üretim dalı ağırlıklı
ortalama yurtiçi satış fiyatını CIF değerin %10’u ila %25’ine karşılık gelen
değer aralığında kırdığı tespit edilmiştir. (5) Formosa Corp firmasının 75 denye 36 filament ürününde yerli üretim dalı ağırlıklı
ortalama yurtiçi satış fiyatını CIF değerin %15’i ila %20’sine karşılık gelen
değer aralığında kırdığı tespit edilmiştir. (6) Petrovietnam Co. firmasının 150 denye 48 filament ürününde
yerli üretim dalı ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatını CIF değerin %40’i
ila %50’sine karşılık gelen değer aralığında kırdığı tespit edilmiştir. Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri MADDE 28 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerinin incelenmesinde yerli üretim dalının soruşturma konusu ürüne
ait 2012-2014 yılları arasındaki verileri esas alınmıştır. Yönetmeliğin 17 nci maddesi
hükümleri çerçevesinde, dampingli ithalatın
yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri üzerindeki etkisinin tespiti
amacıyla, zarar dönemi içerisinde yerli üretim dalının üretim, satış, pazar
payı, yurtiçi fiyatlar, kapasite, kapasite kullanım oranı, maliyetler,
stoklar, istihdam, verimlilik, nakit akışı, yatırımlardaki artış, kârlılık,
net dönem kârı/zararı verileri başta olmak üzere muhtelif göstergelerinden
istifade edilmiştir. (2) Söz konusu dönem için yapılan zarar analizinde
eğilimi görebilmek amacıyla TL temelindeki veriler TÜİK tarafından hesaplanan
yıllık ortalama üretici fiyatları endeksi kullanılarak enflasyondan
arındırılmış, reel hale getirilmiş ve 2012 yılı esas alınarak
endekslenmiştir. a) Üretim 1) Yerli üretim dalının 2012 yılında 100 olan toplam
benzer ürün üretim miktarının izleyen iki yılda sırasıyla 116 ve 122
seviyesine ulaştığı tespit edilmiştir. b) Yurt içi satışlar 1) Benzer ürünün yurtiçi satış miktarında 2014
yılında gerileme gözlemlenmiştir. Bu çerçevede 2012 yılında 100 olan endeks
2013 yılında 132; 2014 yılında ise 123 seviyesinde izlenmiştir. Benzer ürünün
yurt içi satış birim fiyatları ise zarar inceleme döneminde sırasıyla 100, 86
ve 87 seviyesinde oluşmuştur. c) Ticari maliyet 1) 2012 yılında 100 olan ticari maliyet birim
endeksinin izleyen yıllarında 103 ve 101 seviyesinde oluştuğu tespit
edilmiştir. ç) Şirket içi dikey transfer 1) Yerli üretim dalının 2012 yılında 100 olan şirket
içi dikey transfer miktarının 2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla 98 ve 87
olduğu gözlemlenmiştir. d) Yurtiçi karlılık 1) 2012 yılında 100 olan endeksin izleyen iki yılda
sırasıyla -30 ve -6 seviyesinde gerçekleştiği görülmüştür. Yurtdışı karlılığı
da içine alan toplam birim karlılık endeksi ise 2012-2014 yılları arasında
100, -10 ve 16 olarak oluşmuştur. e) Stoklar ve stok çevrim hızı 1) 2012 yılında 100 olan stok miktarının 2013 ve
2014 yıllarında sırasıyla 41 ve 62 seviyesinde gerçekleştiği görülmüştür.
Stok çevrim hızının ise 2012-2014 döneminde 100, 316 ve 201 olarak oluştuğu
tespit edilmiştir. f) Pazar payı 1) 2012 yılında 100 olan yerli üretim dalına
ait pazar payı izleyen 2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla 126 ve 99olarak
oluşmuştur. g) Kapasite kullanım oranı (KKO) 1) 2012 yılında 100 olan kapasite kullanım oranı
endeksi izleyen dönemde 116 ve 122 seviyelerine izlenmiştir. ğ) İstihdam 1) Zarar inceleme dönemi içinde benzer ürüne ilişkin
doğrudan işçi sayısı sırasıyla 100, 95 ve 100 seviyelerinde gerçekleşmiştir. h) Ürün nakit akışı 1) Soruşturma konusu ürüne ilişkin nakit akışının
2012’de 100 olan endeksinin izleyen 2013 yılındaki zarar halinin etkisi ile 0
ve 2014 yılında ise 23 olduğu gözlemlenmiştir. ı) Yerli üretim dalı net satış toplamı 1) Benzer ürünü de kapsayan firmanın tüm ürünlerine
ilişkin firma net satış toplamı 2012 yılında 100 iken izleyen iki yılda
sırasıyla 111 ve 106 olarak gerçekleştiği görülmektedir. i) Yerli üretim dalı faaliyet ve finansman gideri 1) Yerli üretim dalının faaliyet giderleri
incelendiğinde 2012-2014 döneminde yatay bir seyir izleyerek sırasıyla 100,
95 ve 105 olarak gerçekleştiği görülmüştür. Öte yandan, finansman giderindeki
artış 2013 yılında 491 olarak gerçekleşirken 2014 yılında endeks 452
seviyesinde oluşmuştur. j) Net dönem kar/zararı 1) Firmanın benzer ürünü de içine alan tüm ürün
gruplarındaki kar/zarar halini ortaya koyan endeksin 2012 yılında 100,
2013-2014 döneminde ise sırasıyla 78 ve 234 olduğu tespit edilmiştir. k) Yatırımlardaki artış 1) 2012 yılında 100 olan tevsi yatırım endeksinin
2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla 143 ve 29 olarak oluştuğu tespit
edilmiştir. Yerli üretim dalı, zarar inceleme döneminde yenileme yatırımı
gerçekleştirmemiştir. l) Özsermaye 1) 2012 yılında 100 olan firma özsermaye endeksinin 2013-2014 döneminde sırasıyla
95 ve 98 seviyesinde oluştuğu tespit edilmiştir. m) Aktif toplam 1) Yerli üretim dalı aktiflerinin toplamına ilişkin
2012 yılında 100 olan endeksin ilerleyen yıllarda 126 ve 149 olarak oluştuğu
saptanmıştır. n) Verimlilik 1) Yerli üretim dalının benzer ürünün verimliliğine
ilişkin 2012 yılında 100 olan endeksin takip eden iki yılda 122 seviyesinde
oluştuğu izlenmiştir o) Ürün amortismanı 1) Benzer ürüne yönelik amortisman miktarının
zarar inceleme döneminde 100, 32 ve 28 olduğu tespit edilmiştir. ö) İşçi ücretleri 1) Benzer ürünü de kapsayan tüm ürünlere yönelik
brüt işçi ücretlerinin 2012 yılında 100 olan endeksinin izleyen yıllarda 106
ve 116 olduğu tespit edilmiştir. p) Tespit edilen damping marjlarının
seviyesi 1) Bu Tebliğin 19 uncu maddesinde incelendiği üzere
Tayland ve Vietnam’da yerleşik üretici/ihracatçı firmalara yönelik hesaplanan damping marjları CIF değerin %6,88’i ila %72,56’sı
arasında değişmektedir. Ekonomik göstergelerin değerlendirilmesi MADDE 29 - (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri bir
bütün olarak değerlendirildiğinde; a) 2014 yılında bir önceki yıla kıyasla iç
satışların miktarında ve yurtiçi satışların birim fiyatlarında 2012 yılıyla
karşılaştırıldığında gerileme saptanmıştır. b) Yerli üretim dalının stok miktarının 2014 yılında
artış kaydettiği ve iç satışlardaki gerileme ile koşut biçimde stok çevrim hızının
ise gerilediği saptanmıştır. c) Yurtiçi karlılığın 2012 yılındaki olumlu
seviyesinden 2013 ve 2014 yıllarında eksi seviyeye gerilediği izlenmiştir. ç) Yerli üretim dalının net satış toplamı ve
yatırımlarda bilhassa 2014 yılında gerileme ile karşı karşıya kaldığı tespit
edilmiştir. d) Yerli üretim dalının üretim, kapasite kullanım
oranı, verimlilik, ürün nakit akışı, bilanço aktif toplamı, öz-sermaye, net
dönem karı/zararı göstergelerinde olumlu bir eğilim görülmektedir. (2) Nihai Bildirimin ilgili taraflarla
paylaşılmasının ardından bazı üretici/ihracatçı firmalar
tarafından sunulan zarar incelemesine ilişkin görüşlerde yerli üretim dalının
zarar haliyle karşı karşıya bulunmadığı; zarar olduğuna kanaat getirilse dahi
bu durumun dampingli ithalattan kaynaklanmadığı
iddia edilmiştir. (3) Yerli üretim dalı tarafından sunulan karşı
görüşlerde ise dampinge konu soruşturma
konusu ürün ithalatının ve bu ithalatın ürün kompozisyonunun yerli üretim
dalı üzerinde zarara neden olduğu ifade edilmiştir. (4) İlgili tarafların görüşleri ve yerli üretim
dalının ekonomik göstergeleri bütünsel biçimde incelendiğinde birinci fıkrada
zikredilen ekonomik göstergelerde izlenen durumun Yönetmeliğin 17 nci maddesinin
birinci ve dördüncü fıkrasında inceleme kuralları vaaz edilen zarar
incelemesi kapsamında maddi zarar halini işaret ettiği değerlendirilmiştir. BEŞİNCİ BÖLÜM Nedenselliğe İlişkin Değerlendirme Nedensellik İncelemesi MADDE 30 – (1) Dampinge konu olduğu tespit edilen ithalata
ilişkin olarak Tayland menşeli soruşturma konusu ürünün ithalatının bilhassa
soruşturma döneminde miktar temelinde önemli biçimde artış kaydettiği;
Vietnam menşeli soruşturma konusu ürünün ithalatının ise miktar temelinde
gerilediği gözlemlenmiştir. (2) Bu Tebliğin 25 inci maddesinde incelendiği üzere
yerli üretim dalının zarar inceleme dönemindeki pazar payının 2014 yılında
gerilediği görülmüştür. (3) Yönetmeliğin 17 inci maddesi kapsamında
hüküm altına alınan zarar değerlendirmesinde, incelemenin tüm unsurları
bütünsel olarak ele alındığından Vietnam menşeli soruşturma konusu ürünün
ithalatındaki gerileme zarar ve nedensellik incelemesinin geri bırakılması
sonucunu doğurmamaktadır. (4) İthalatın fiyat etkisi dikkate alındığında ise
Tayland menşeli soruşturma konusu ürün ithalatının yerli üretim dalı yurtiçi
satış fiyatlarını CIF değerin %15’i ila %30’u; Vietnam menşeli soruşturma
konusu ürünün ithalatının ise yerli üretim dalı yurtiçi satış fiyatlarını CIF
değerin % 5’i ila %50’sine tekabül eden oranlarda kırdığı tespit edilmiştir. (5) Yönetmeliğin 17 nci maddesi
çerçevesinde dampinge konu olan ithalatın
Tayland menşeli soruşturma konusu ürün bakımından miktar etkisinin ve her iki
ülke açısından fiyat etkisinin eş zamanlılık unsuru da dikkate alınarak yerli
üretim dalı göstergelerine olumsuz yansıması gözlemlenmiştir. (6) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin
beşinci fıkrası gereğince yerli üretim dalının maddi zarar halini işaret eden
diğer faktörler incelenmiştir. Bu kapsamda, ticari maliyeti ve yurtiçi
satışlarındaki karlılığı etkileyen unsurlar arasında finansman giderinde
bilhassa 2013 yılında ortaya çıkan artışın önem arz ettiği görülmüştür. Yerli
üretim dalına ait evrakın incelenmesi ve yerinde doğrulama esnasında
gerçekleştirilen incelemeler çerçevesinde operasyonel nitelikteki
tevsi yatırımı amacıyla kullanılan banka kredilerinin bu finansman yüküne
neden olduğu izlenmiştir. (7) Öte yandan bu tespitin dampinge konu
olan soruşturma konusu ürünün etkisini ortadan kaldıracak veya zayıflatacak
nitelik taşımadığı değerlendirilmiştir. Zira, dampinge
konu soruşturma konusu ürünün yaratmış olduğu fiyat kırılmasının yerli üretim
dalı yurtiçi satış fiyatlarının artış kaydetmesini engelleyerek, finansman
yükünün yarattığı baskının hafifletilmesini engellediği ve karlılığın eksi
seviyede kalmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. Diğer taraftan,
yurtiçi piyasada oluşan baskının yerli üretim dalının yurtiçi satışların
miktarını olumsuz etkilediği ve bu durumun beklenen etkisinin stok miktarında
artış; stok çevrim hızında düşüş biçimde tezahür ettiği görülmüştür. (8) Son değerlendirmede, Yönetmeliğin 17 nci maddesinin
beşinci fıkrası uyarınca dampinge konu
soruşturma konusu ithalat ile bu Tebliğin 29 uncu maddesinin son fıkrasındaki
saptamalar dairesinde yerli üretim dalı üzerinde oluşmuş olan maddi zarar
hali arasında nedensellik bağının mevcut olduğu ve zarara etki eden diğer
faktörlerin içerik ve etkisinin bu nedensellik bağını önemli olarak
zayıflatacak veya bütünüyle ortadan kaldıracak güçte ve nitelikte olmadığı
değerlendirilmiştir. Diğer ülkelerden ithalat MADDE 31 - (1) Soruşturma konusu
ülkeler dışındaki diğer ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın miktar ve birim
ithalat fiyatlarının bu Tebliğin 30 uncu maddesinde ifade edildiği üzere
Tayland ve Vietnam menşeli dampinge konu
ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşmuş olan maddi zarar arasındaki
nedensellik bağını zayıflatacak veya bütünüyle ortadan kaldıracak güçte ve
nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir. ALTINCI BÖLÜM Karar ve Uygulama Sonuç ve Karar MADDE 32 - (1) Soruşturma neticesinde,
soruşturma konusu ürünün Vietnam ve Tayland menşeli olanlarının soruşturma
döneminde dampingli fiyatlarla ithal
edildiği ve bahse konu ithalatın yerli üretim dalı üzerinde maddi zarara
neden olduğu tespit edildiğinden, Kurul kararı ve Ekonomi Bakanının onayıyla
Kanunun 3 üncü ve 7 nci maddeleri
çerçevesinde tabloda gösterilen kapsamda ve oranda dampinge karşı kesin önlem
yürürlüğe konulmuştur.
Uygulama MADDE 33 – (1) Gümrük idareleri, Karar
maddesinde gümrük tarife pozisyonu numarası, eşya tanımı, menşe ülkesi ve
firma ticaret unvanı belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak
kaydıyla, ithalatında karşısında gösterilen oranda dampinge karşı
kesin önlemi tahsil ederler. Yürürlük MADDE 34 – (1) Bu Tebliğ yayımı
tarihinde yürürlüğe girer. Yürütme MADDE 35 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini
Ekonomi Bakanı yürütür. 12 Kasım 2016
CUMARTESİ Resmî Gazete Sayı
: 29886 |